Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-4532/16 по делу N А51-28401/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А51-28401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: администрации г. Владивостока - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А51-28401/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по заявлению администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр., 20)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69)

о взыскании убытков в размере 4 601 122,5 руб.

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в размере 4 601 122,5 руб., возникших в связи с предоставлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 31, кв. 530.

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для возмещения убытков.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов судов пропуске срока на обращение в суд с иском о возмещении убытков, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на истца по настоящему делу возложена обязанность по заключению с физическим лицом, проживающим в жилом помещении, договора социального найма.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола жилищной комиссии 307 УНР от 1998 года, согласованного начальником жилищной комиссии Военно-морского строительного управления Дальвоенморстроя, комната гостиничного типа по адресу: г. Владивосток ул. Зои Космодемьянской д. N 31, ком. 530, находящаяся на балансе УДОС 1976 ОМИС г. Владивостока, распределена Панову В.М., пенсионеру МО РФ, на состав семьи - 1 человек.

Согласно поквартирной карточке, Панов В.М. значится зарегистрированным по указанному адресу с 29.09.1998 года.

01.06.2004 Пановым В.М. получено письменное разрешение за подписью начальника 1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота, занять комнату-кладовую с переоборудованием ее под жилое помещение с условием осуществления расчета за проживание в ней.

Постановлением главы администрации г. Владивостока 07.09.2007 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 19.12.2006 N 585-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС Тихоокеанского флота в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", в муниципальную собственность города Владивостока передан дом N 31 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.

Сведения об указанной квартире внесены в реестр муниципальной собственности г. Владивостока 09.10.2007, о чем представлена выписка из реестра от 16.07.2014 N 182011.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014, оставленным без изменений определением Приморского краевого суда от 02.03.2015, удовлетворены требования Панова В.М. об обязании администрации г. Владивостока заключить договор социального найма на фактически занимаемую им квартиру N 530 в д. 31 по ул. З. Космодемьянской в г. Владивостоке.

Во исполнение решения суда администрация в лице Управления по учету и распределению жилой площади заключило с Пановым В.М. договор социального найма жилого помещения от 15.04.2015 N 671 в отношении указанной квартиры.

Настаивая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, и поэтому бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 4 601 122,5 руб., размер которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 2-ой квартал 2015 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, применив к спорным отношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, при этом посчитав, что убытки администрацией не понесены.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменений в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков, безусловно, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при рассмотрении споров о возможности их взыскания, судом могут быть применены общие положения гражданского законодательства, в частности проверено утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассмотренном случае ответчик заявил о пропуске администрацией срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Проверяя данный довод, суды установили, что из представленных в дело документов, в том числе и на момент передачи жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную, следует, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения в виде фактического обременения спорного жилого помещения правами проживающего там лица, вселенного в указанное помещение на законных основаниях, с момента получения данного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть, не позднее 2007 года, поскольку решение о принятии квартиры в муниципальную собственность г. Владивостока принято постановлением главы администрации г. Владивостока от 07.09.2007 N 2353.

Таким образом, с указанного периода времени, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника спорного жилого помещения, должно было и могло беспрепятственно получать все сведения о своем имуществе, в том числе об изменении/не изменении состава и количестве проживающих в квартире лиц и об основаниях их вселения и пользования жилым помещением, а также защищать свои права собственника имущества любыми не запрещенными законом способами, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства суды не установили, что начиная с сентября 2007 и до дня обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, у истца возникали какие-либо претензии к пребыванию в жилом помещении указанного выше физического лица; о нарушении своих прав этим фактом истец не заявлял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание не опровергнутый истцом факт принятия им как уполномоченным законодателем органом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную в октябре 2007 года, выводы судов о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, возникших у муниципалитета в связи с пребыванием в муниципальном жилом помещении военнослужащего, истек в 2010 году, являются верными.

В таком случае доводы истца о соблюдении срока исковой давности, который по его утверждению, следует исчислять с 2015 года, то есть с периода осуществления администрацией действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не имеют правового значения для целей определения момента начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд округа признает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в виду пропуска ею срока исковой давности, являются правомерными.

Вместе с этим учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы администрации относительно выводов судов по существу спора, судом округа не рассматриваются, как не опровергающие законность и обоснованность судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А51-28401/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев