Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф03-5024/16 по делу N А04-12175/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 303-КГ17-2377 настоящее постановление отменено по эпизоду, связанному с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-12175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н.Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" - Донцовой О.А., представитель по доверенности от 23.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Скабелкина А.Г, представитель по доверенности от 01.11.2016 N 03-07/08271;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкина А.Г, представитель по доверенности от 01.11.2016 N 03-07/08271; общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Транзит 28" - представитель не явился; закрытого акционерного общества "СпецСтройИнвест" -- представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

на решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Щвец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (ОГРН 1122808000622, ИНН 2808112220, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Лазурная, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Транзит 28", закрытое акционерное общество "СпецСтройИнвест"

об оспаривании ненормативного правового акта

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МСК Тындатрансмост") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 722 558 руб. за 2013 год, исчисления пени по НДС в сумме 1 097 043 руб. 30 коп., назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 572 258 руб. 80 коп.; налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 751 167 руб., исчисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 879 руб. 36 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 163 552 руб. 64 коп.; штрафа, назначенного по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в размере 7 744 152 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит 28" (далее - ООО "Транзит 28"), закрытое акционерное общество "СпецСтройИнвест" (далее - ЗАО "СпецСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по эпизодам привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ и доначисления НДС в сумме 5 772 558 руб., исчисления пени в сумме 1 097 043 руб. 30 коп., назначения штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 572 258 руб. 80 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест"), ООО "МСК Тындатрансмост" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о создании обществом обособленных подразделений (участок N 1 - Саха (Якутия) Курун Кен Кю, М.Курун Кен Кю, М. Юхта; участок N 2 - Амурская обл., Селемджинский район, п. Иса).

Кроме того, приводит довод о неправильной квалификации налоговым органом действий налогоплательщика по пункту 2 статьи 116 НК РФ. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 83 НК РФ, считает, что обязанность по постановке на налоговый учет обособленных подразделений общества подлежит исполнению именно налоговым органом на основании представленного налогоплательщиком сообщения. Поэтому заявитель в рассматриваемом случае может нести ответственность только в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанности по представлению сведений о наличии обособленных подразделений.

Выражая несогласие с судебными актами по эпизоду доначисления НДС, общество приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест" и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 27.10.2016-02.11.2016 представитель общества жалобу поддержала. Представители инспекции и управления просили её отклонить, сослались на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 10 час. 30 мин. 08.12.2016. После отложения судебного заседания рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда при участии представителей общества, инспекции и управления.

ООО "Строй Инвест", ООО "Транзит 28", ЗАО "СпецСтройИнвест", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "МСК Тындатрансмост" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2015 N 07-09/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены: НДС за 2013 год в сумме 5 903 882 руб., исчислены пени по данному налогу в сумме 1 091 043 руб. 30 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 590 388 руб. 20 коп.; налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 751 167 руб., исчислены пени по данному налогу в сумме 267 879 руб. 36 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 552 руб. 64 коп. Также назначены штрафы по пункту 2 статьи 116 НК РФ в сумме 7 744 152 руб. 10 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 87 674 руб. 10 коп., исчислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 333 руб. 47 коп.

Основанием для доначисления НДС, исчисления пеней и назначения штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах явился вывод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест" ввиду наличия в представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах недостоверных сведений, наличия у ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест" признаков недобросовестного налогоплательщика, непроявления обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, инспекция установила, что ООО "МСК Тындатрансмост" создало вне места своего нахождения два обособленных подразделения: участок N 1 - Саха (Якутия) Курун Кен Кю, М.Курун Кен Кю, М. Юхта; участок N 2 - Амурская обл., Селемджинский район, п. Иса, и, осуществляя деятельность через обособленные подразделения, не встало на налоговый учет по месту их нахождения.

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 1 751 167 руб., налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, на сумму 8 755 831 руб.

С основаниями доначисления инспекцией ООО "МСК Тындатрансмост" налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 116 НК РФ согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 27.11.2015 N 15-07/2/307 апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, исчисления по данным налогам пеней и штрафов, а также указывая на необоснованное привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетоврения заявленных требований. Исходили из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний не проявил должную степень осмотрительности в выборе ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест" в качестве контрагентов. Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, суды согласились с инспекцией о создании обществом обособленных подразделений вне места деятельности самого налогоплательщика, а также с доводом налогового органа о том, что ведение обществом деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений образует признаки вмененного правонарушения. Также признали обоснованным доначисление инспекций налога на прибыль организаций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждение факта их приобретения соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо представления всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также ввиду непроявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", подписаны руководителями: Нагорным А.С. (ООО "Строй-Инвест"), Лебединским А.В. (ООО "Транзит 28"), которые в ходе допроса в инспекции не подтвердили факта хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, Лебединский А.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Транзит 28" и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Результаты почерковедческой экспертизы от 24.08.2015 N 268 подтвердили, что подпись руководителя ООО "Строй-Инвест" Нагорного А.С. на представленных документах: договоре поставки от 01.04.2013 N 037-02/13, спецификациях от 01.04.2013 N 42, 12.04.2013 N 3, счетах-фактурах от 10.09.2013 N 00000895, от 15.04.2013 N 000000525, выполнена другим лицом.

Суды также учли, что ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест" по месту регистрации не находятся, налоговые обязательства не исполняют, не обладают необходимыми материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом).

Из анализа выписок по банковским счетам обществ, налоговый орган не установил несение контрагентами расходов на приобретение товаров, в последующем реализованных налогоплательщику, все полученные от налогоплательщика денежные средства обналичивались физическими лицами.

Не подтверждены заявителем соответствующими документами факт передачи товаров и факт доставки товара спорными контрагентами обществу.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствия требованиям налогового законодательства, о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций именно ООО "Транзит 28", ООО "Строй-Инвест", в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по указанным контрагентам.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, который в рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтвержден.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов материалами дела не подтверждается.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам делам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как следует из пункта 4 статьи 83 НК РФ, при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Проверяя обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по указанной норме, суды правильно применили понятие обособленного подразделения организации, содержащееся в статье 11 НК РФ, под которым признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МСК Тындатрансмост" в соответствии с договорами субподряда в проверяемый период осуществляло строительство и реконструкцию мостов, автомобильной дороги по договорам от 10.01.2013 N 022-01/2013, от 15.10.2013 СТ8-ТТМ/03-1033, от 17.09.2012 N 1229-34(12), от 24.07.2012 N 82/12 (П),N 81\12(П) на территории иных муниципальных образований, в связи с чем приказом от 01.08.2012 N 1 создало участок N 1 - Саха (Якутия) Курун Кен Кю, М.Курун Кен Кю, М. Юхта; участок N 2 - Амурская обл., Селемджинский район, п. Иса.

Исходя из условий договоров, принимая во внимание пояснения работников общества и сведения, содержащиеся в путевых листах, ведомостях на списание ГСМ, табелях и заявках на предоставление работников, руководствуясь положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о создании обществом обособленных подразделений. Именно заявителем были обеспечены все условия, необходимые для выполнения работ его сотрудниками, которые непосредственно выполняли свои трудовые обязанности и находились под его контролем. Проживали работники в созданных обществом вахтовых поселках.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что понятие "стационарность" как признак обособленного подразделения в налоговых правоотношениях определяется, прежде всего, сроком, на который создано рабочее место, а не стационарностью самого рабочего места. В рассматриваемом случае характер выполняемых сотрудниками общества работ свидетельствует о том, что они осуществляли строительные работы с использованием специальной техники, соответственно, их рабочие места не находились в стационарных объектах, но это не исключает возможности признать созданные налогоплательщиком подразделения обособленными. Факт их создания на срок более одного месяца судами установлен и подтвержден материалами дела. Форма организации работ (вахтовый метод) правового значения не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт создания ООО "МСК Тындатрансмост" обособленных подразделений, а также осуществление обществом деятельности по их месту нахождения без постановки на налоговый учет, суды правильно указали на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неправильной квалификации рассматриваемого правонарушения. Наличие признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за не представление сведений (сообщения) о создании обособленных подразделений), на что указывает общество, не свидетельствует об отсутствии признаков другого вмененного заявителю правонарушения - ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Ссылка общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии закону решения налогового органа в части, являющейся предметом кассационной проверки, является правильным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в обжалуемой части по делу N А04-12175/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 07-09/37 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова