Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5365/16 по делу N А73-6240/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-6240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2016 N 76

от Минобороны России - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу N А73-6240/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул. Ленина, 38-А, оф.1)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 292 244, 19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 292 244, 19 руб. (275 072,52 руб. основного долга и 17 171,67 руб. неустойки).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 275 072,52 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 01.05.2016, по день фактической уплаты долга, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Минобороны России, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца платежных документов, информирующих о размере его расходов на содержание общего имущества МКД, на невозможность проверки этих расходов, а также на отсутствие у истца доверенности от собственников на взыскание неустойки и на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Сантехстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонило, изложив свою правовую позицию.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу Минобороны России безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по ул. Гамарника, 37 в городе Хабаровске.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень объектов, входящих в состав общего имущества указан в приложении N 2. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договору управления. В соответствии с пунктами 2.2.1, 5.2 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по вышеуказанному адресу, за исключением функциональных помещений N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с условиями заключенного договора управления в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД.

В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,10 квадратных метров (140,3 кв.м +260 кв.м +130,8 кв.м). Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом было выявлено, что факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-478/2013, N А73-12722/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул.Гамарника, 37 г. Хабаровска построен силами Хабаровской КЭЧ района и закреплен за последней на праве оперативного управления (регистрационное удостоверение N 275 от 24.04.1987).

По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" спорный жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением функциональных помещений N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". Этим же распоряжением право оперативного управления ГУ "Хабаровская КЭЧ" на многоквартирный жилой дом прекращено (за исключением ряда функциональных помещений).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 суд признал, что право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В связи с чем судом был сделан верный вывод о том, что учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, апелляционным судом признан несостоятельным.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных 9 А73-6240/2016 унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N -1 (23-30, 39), N 1(12-23) и N -1(42, 46-48) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, судом было установлено, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной, как и кассационной жалоб Минобороны России о неправомерном возложении на последнего субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции был отклонен.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников МКД от 24.01.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска, в связи с чем довод ответчиков об отсутствии решения собственников об установлении такой платы судами был отклонен.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 25,91 руб. (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013); с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 27,08 руб. (утвержден постановлением Администрации г. Хабаровска N 5264 от 03.12.2014); с 01.01.2016 по 30.04.2016 - 25,91 руб. (постановление Администрации г.Хабаровска от 29.12.2015 N 4490).

Судом установлено, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден отчетом о выполнении договора управления за 2015 год; договорами: на сбор ртутьсодержащих ламп N 2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию N 88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанное опровергает довод апелляционной и кассационной жалоб ответчиков об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Сантехстрой" ежегодно на официальном сайте организации публикуются Отчеты о финансовой деятельности и выполнении договоров управления, которые являются доступными.

Исходя из установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 составила 275 072,52 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Указанный расчет по оценке суда представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев. В данном случае расчет произведен поквартально.

С учетом изложенного, довод Минобороны России и кассационной жалобы о невозможности проверки расчета признан судом несостоятельным.

Довод Минобороны России, как и в кассационной жалобе, об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без заключенного государственного контракта апелляционным судом был отклонен, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, несет обязанность по содержанию имущества такого дома в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 171,67 руб., рассматривая которое суды исходили из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки судом правильно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2014 по 30.04.2016 составила 17 171,67 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также удовлетворено судом правомерно.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной, аналогичная кассационной жалобе Минобороны России об отсутствии полномочий истца на взыскание неустойки, апелляционным судом признана безосновательной, поскольку отсутствие доверенности, предусмотренной пунктом 5.5 договора управления, не лишает истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ЖК РФ.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб об отсутствии доказательств направления счетов на оплату опровергаются, по оценке суда, письмами ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: от 12.11.2014, 22.10.2015, 14.04.2016, в которых ответчик подтверждает факт поступления счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, указывая одновременно на отсутствие полномочий производить расчеты по данным счетам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, в том числе, в отношении неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А73-6240/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов