Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5769/16 по делу N А51-27662/2015

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А51-27662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"- представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А51-27662/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, оф. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - ООО "Арника-Холдинг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/151015/0032362 (далее - ДТ N 32362) в размере 1 945 970, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Таможенный орган полагает, что при выборе источника ценовой информации ДТ N 10714040/100915/0030486 (далее - ДТ N 30486) были учтены все условия, существенно влияющие на таможенную стоимость товара.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, таможенный орган полагает ошибочным вывод суда, что его действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушают права и законные интересы ООО "Арника-Холдинг".

Кроме того, приводит довод о том, что различный курс доллара США по спорной ДТ N 32362 и по источнику ДТ N30486, с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС не противоречит основным принципам определения размера обеспечения - используются наибольшие величины стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Общество обращает внимание на то, что при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 32362, таможенный орган в нарушение положений статьи 78 ТК ТС не произвел пересчет иностранной валюты в валюту России по курсу, установленному Центральным банком России на дату подачи ДТ 32362.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Представитель общества ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы таможни в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части в связи с неправильным применением судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что китайская компания "Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2010 N 0211/LT на условиях FOB Циндао поставила в рыбный порт Владивостока в адрес ООО "Арника-Холдинг" товар "аминокислота - L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой), 7200 мешков по 25 кг", изготовитель "Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd", страна происхождения/отправления - Китай.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 32362, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках таможенного контроля таможней было принято решение от 16.10.2015 о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчёту в сумме 1 949 970,96 руб.

При этом источником ценовой информации для выбора основы расчёта размера обеспечения указана ДТ N 30486.

Декларант внёс денежный залог в указанном размере, 16.10.2015 товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Общество, не согласившись с решением таможни об установлении размера уплаты таможенных платежей по ДТ N 32362, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможенный орган для определения размера обеспечения выбрал источник ценовой информации, который не отвечает требованиям пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 1, 2, 5 статьи 88 ТК ТС, пунктом 6 раздела 1, пунктами 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.20111 N 272.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства относительно выбранного таможенным органом источника ценовой информации для расчета суммы обеспечения в отношении товара, ввезенного по ДТ N 30486, установил, что по указанным ДТ (спорной и явившейся источником ценовой информации) были ввезены идентичные товары (L - лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой)), одной фирмы изготовителя "Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd"), одной страны отправления (Китай) и по идентичным условиям поставки (FOB Циндао); разница в доставке товара из одного и того же места отправления до порта Восточный и до порта Владивосток не является существенной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку при ввозе товара по спорной ДТ N 32362 был установлен курс доллара США 63,1248 руб., а при ввозе товара по ДТ N 30486 (источник ценовой информации) был установлен курс доллара 67,6219 руб., то есть на 4,5 руб. выше.

По мнению апелляционной инстанции, курс доллара США, действующий на момент ввоза товара, является характеристикой, влияющей на стоимость данного вида товара.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах таможенного законодательства, так как курс доллара США не относится к характеристикам оцениваемого товара, которые непосредственно влияют на формирование цены товара.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле, курс доллара США, действующий на момент ввоза товара, повлиял на размер обеспечения таможенных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Согласно положениям статьи 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции установил, при ввозе товара по спорной ДТ N 32362 был установлен курс доллара США 63,1248 руб., а при ввозе товара по ДТ N 30486 (источник ценовой информации) был установлен курс доллара 67,6219 руб., то есть на 4,5 руб. выше.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом действующего на момент подачи ДТ N 32362 курса доллара США 63,1248 руб., установил, что учитывая указанную курсовую разницу, обществу был установлен более высокий размер обеспечения - на 257 648,72 руб.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов общества, как установлено апелляционным судом, выразилось в том, что денежные средства были изъяты из его оборота в большем размере всего на 257 648,72 руб., чем это предусмотрено таможенным законодательством.

Установив размер неправомерно начисленного обеспечения - 257 648,72 руб., суд апелляционной инстанции неправомерно признал незаконным оспариваемое решение в полном объёме.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами, но неверно применены нормы материального права, в силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции требования заявителя о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 16.10.2015 по установлению по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 945 970 руб. 96 коп. признает подлежащими удовлетворению в части суммы 257 648 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу А51-27662/2015 Арбитражного суда Приморского края в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 16.10.2015 по установлению по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 688 322 руб. 24 коп. отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.10.2015 по установлению по ДТ N 10702020/151015/0032362 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 688 322 руб. 24 коп. отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова