Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5970/16 по делу N А59-41/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору залога, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А59-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хасановой Е.Н.: Хасанова Е.Н., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны

на решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А59-41/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"

к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский", индивидуальному предпринимателю Хасановой Елене Николаевне

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

о взыскании задолженности, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдом N 6", общество; ОГРН 1056503006999, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 33) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация; ОГРН 1026500886389, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, ул. Ленина, 13) задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Ленина в г. Оха за период с 01.11.2012 по 30.12.2013 в размере 68 355, 25 руб., пени в сумме 16 778,63 руб. за период с ноября 2012 года по 31.12.2013, с индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны (далее - ИП Хасанова Е.Н., предприниматель; ОГРНИП 304650635500078) задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Ленина в г. Оха за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в размере 122 193,56 руб., пени в сумме 10 732,05 руб. за период с 31.12.2013 по 16.12.2015. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчиков 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет).

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, с муниципального образования городской округ "Охинский" в лице администрации в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 57 442,32 руб., с ИП Хасановой Е.Н. в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 122 193,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Хасановой Е.Н., в обоснование которой предприниматель указала, что рассмотренный судами спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Хасанова Е.Н. является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, при этом исковые требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в интересах предпринимателя, поскольку спорный многоквартирный дом имеет отдельные входы как в жилую часть, так и в нежилые помещения, при этом за весь исковой период общество каких-либо работ по содержанию и ремонту подъездов, через которые осуществляется вход в нежилые помещения, не производило. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Хасанова Е.Н. привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО "Управдом N 6", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.01.2011 N 8, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом N 6".

Муниципальному образованию городской округ "Охинский", а с 30.12.2013 - Хасановой Елене Николаевне, на праве собственности принадлежит находящееся в указанном доме нежилое помещение (выставочный зал) площадью 161,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и последней не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение администрацией и предпринимателем обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 14.01.2013 по 31.12.2015, общество "Управдом N 6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Управдом N 6" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Ленина в г. Охе, наличия на стороне администрации (до 30.12.2013) и предпринимателе (с 31.12.2013) как собственников нежилого помещения в указанном многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных обществом Управдом N 6" услуг, и неисполнения ответчиками указанной обязанности.

Проверив расчет заявленных требований, произведенный истцом исходя из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и тарифов, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.01.2011 N 8, а с 01.04.2013 - постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 27.03.2013 N 215, и признав его арифметически верным, суды удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с муниципального образования городской округ "Охинский" в размере 57 442,32 руб. за период с 13.01.2013 по 30.12.2013, с ИП Хасановой Е.Н. - в размере 122 193, 56 руб. за период с 31.12.2013 по 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства выставления ответчикам счетов-фактур, квитанций на оплату или наличия у ответчиков расчетных книжек, как то предусмотрено пунктом 6.3.3. договора управления.

Взыскивая в пользу общества "Управдом N 6" денежные средства в размере 13 008 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, а также в части удовлетворения исковых требований к администрации, лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.

Обжалуемые заявителем выводы судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца долга в размере 122 193, 56 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом (л.д.24-37 т.1), суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 32 по ул. Ленина в г. Оха осуществляло общество "Управдом N 6". Поскольку нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию, а в последующем - Хасановой Е.Н., находится в названном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате оказанных обществом "Управдом N 6" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суды, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты задолженности за спорный период, признали обоснованными требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы Ип Хасановой Е.Н. относительно недоказанности обществом "Управдом N 6" факта оказания собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Хасанова Е.Н. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладала статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 92-96 т. 1). Данный статус возник у Хасановой Е.Н. 08.12.2003, то есть имел место и на день оказания обществом "Управдом N 6" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо (гражданки Хасановой Е.Н.) не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что данное помещение площадью 161,2 кв.м с назначением объекта - выставочный зал (выписка из ЕГРП - л.д. 19 т. 1), используется предпринимателем для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.

Все иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А59-41/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов