Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-5777/16 по делу N А73-9549/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" - Безденежных Ю.Ю., представитель по доверенности N 25/2016 от 11.01.2016; от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Васильева Н.Ю., представитель по доверенности N 27АА 0881901 от 30.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016

по делу N А73-9549/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о внесении изменений в договор

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, далее - ОАО "Порт Ванино", общество, порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7, далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2010 N 29 /ДО-10, а именно пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Оценка рыночной стоимости объектов производится, в том числе на основании данных, предоставленных арендатором. Размер арендной платы устанавливается с учетом результатов оценки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды"; пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции: "Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями". Обязать ФГУП "Росморпорт" заключить дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 об освобождении от арендной платы по объекту "Причал N 5, 6" до ввода его в эксплуатацию. Обязать ФГУП "Росморпорт" заключить дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 об установлении неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент совершения нарушения обязательств, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Порт Ванино" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявителем указано на то, что действующая редакция договора ущемляет интересы арендодателя, нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку в случае использования недостоверных (неактуальных) данных при проведении оценки, истец не сможет устранить нарушение прав без длительных судебных разбирательств. Полагает, что присутствуют все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимые для удовлетворения иска. При заключении договора порт не предполагал, что при проведении оценки экспертной организацией будут использоваться недостоверные данные, следствием чего произойдет увеличение арендной платы, что является значительным изменением обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец в настоящее время лишен возможности использовать по назначению причал N 5, 6 в связи с выведением его из эксплуатации. При заключении договора стороны исходили из того, что такого ухудшения состояния имущества не произойдет. В связи с невозможностью швартовки судов к названным причалам, возникла необходимость в подвозе грузов к другим причалам, в результате чего общество несет дополнительные затраты. Ухудшение имущества произошло по независящим от порта обстоятельствам. Не согласен с выводом судов о том, что причиной выведения из эксплуатации причалов явилось неполучение истцом декларации о готовности гидротехнических сооружений и непроведение капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом предприятие указало, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к числу тех, возникновение которых невозможно было предвидеть при заключении договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10, по условиям которого в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в целях эффективного использования арендатором для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

В пунктах 1.1.1. - 1.1.13. договора перечислены объекты недвижимости, являющиеся его предметом.

Срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи их арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3. договора).

Объекты аренды переданы порту по актам приема-передачи от 01.03.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2010.

Размер арендной платы на дату заключения договора установлен в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду. Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.10. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительным соглашением, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора.

Указывая на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, ОАО "Порт Ванино" со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм применяемого права.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств после заключения договора ОАО "Порт Ванино" указало на увеличение размера аренды в результате недостоверной оценки экспертной организацией в 2013 году переданного в аренду имущества (комплекс паромной переправы - причалы N 14-14 А), а также ограничение с 21.10.2013 режима эксплуатации причала N 5, 6 и выведение его с 2015 года из эксплуатации.

Установлено, что в рамках дела N А73-6291/2015 Арбитражного суда Хабаровского края определена недостоверность отчета об оценке в отношении причалов N 14-14 А, поскольку в нем не учтена площадь переданного в аренду объекта - паромная переправа (1 855,8 кв. м, а не 7 198,23 кв. м). При составлении экспертного заключения в 2013 году использованы недостоверные данные только в отношении указанных причалов.

Вместе с тем на основании спорного договора аренды портом эксплуатируются и другие объекты, в части которых истцом достоверность оценки под сомнение не ставится.

В этой связи судами отмечено, что изменение размера арендной платы в зависимости от результатов оценки является прогнозируемым обстоятельством, на которое влияют объективные экономические процессы. Использование недостоверных данных при составлении отчета об оценке может быть следствием недобросовестного поведения арендодателя при предоставлении данных оценщику либо неверного использования этих сведений самим оценщиком, но не относятся к числу упомянутых в статье 451 ГК РФ обстоятельств, которые стороны не могли исключить при заключении договора.

При этом нарушенное право истца в отношении недостоверности отчета об оценке по причалам N 14-14 А восстановлено посредством подачи им иска об уменьшении размера арендной платы.

Касаемо требований ОАО "Порт Ванино" об обязании арендодателя к заключению дополнительных соглашений к спорному договору об освобождении арендатора от арендной платы по объекту "Причал N 5, 6" об установлении неустойки в меньшем размере судами установлено следующее.

В качестве обоснования истец ссылается на необходимость проведения реконструкции данного причала, без которой арендатор не имеет возможности использовать объект по назначению в тех объемах, на которые он рассчитывал при заключении договора, в результате чего порт несет убытки в своей предпринимательской деятельности; с 24.12.2014 постановка судов к данному причалу запрещена.

Пунктом 4.6. договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, что согласуется с положениями статьи 616 ГК РФ.

Решением Ванинского районного суда от 24.12.2013 арендатор обязан к производству капитального ремонта названного причала в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. При этом арендатор обязан осуществлять эксплуатацию причала в специальном режиме (ограниченном) до проведения капитального ремонта.

Распоряжением капитана порта постановка судов к причалу N 5, 6 запрещена по причине истечения срока действия декларации о годности гидротехнических сооружений.

В силу положений пункта 2.2.7. договора меры к получению такой декларации должен принимать арендатор.

Таким образом, для получения декларации обществом должны были быть приняты меры по приведению причала в состояние, соответствующее требованиям технического регламента, между тем, доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции суду не представлено.

Следовательно, ухудшение состояние причала является результатом действий самого истца и не является тем обстоятельством, которое невозможно было предвидеть при заключении договора.

В этой связи оснований для изменения приведенных обществом условий договора аренды в судебном порядке по мотиву существенного изменения обстоятельств у арбитражных судов в данном случае не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А73-9549/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова