Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6120/16 по делу N А24-4922/2010

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Цирулик О.В.

при участии:

от ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и от ООО "Фиш Лэнд": представителя Ходыкиной О.М. по доверенностям от 09.12.2016 и от 05.12.2016 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А24-4922/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ПродКам") (ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер.Садовый, 4-56)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 3А) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 16.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 21.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 17.12.2012 временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Поздняков Сергей Александрович, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 08.05.2015.

Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением от 10.02.2016 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 01.02.2010 N 10, согласно которому по восьмому дополнительному вопросу повестки кредиторами принято соответствующее решение. В рамках этого производства конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием об отстранении Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправомерность следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

1) превышение допустимого лимита расходов на привлеченного лица (лиц) - ООО "Паритет Финанс" в размере 930 000 рублей; расходование денежных средств должника с превышением лимита; необращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Паритет Финанс" при превышении лимита расходов по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс";

2) необоснованное привлечение ООО "Паритет Финанс" к выполнению договорных услуг; выплата необоснованно завышенного вознаграждения по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс";

3) заключение на невыгодных для должника условиях договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 с ООО "Камчатморепродукт" и договоров аренды судна на условиях тайм-чартера: от 10.12.2015 с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"; неоформление передачи и поставки товара (рыбы-сырца) надлежащими документами (накладными и товарными накладными), невыставление счетов за поставленный товар по договору поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016;

4) нарушение порядка проведения общих собраний кредиторов должника 12.01.2016, 01.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2016, выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам ООО "Фиш Лэнд", ООО "Пахачинский рыбокомбинат", ООО "Интерфинанс", ИП Гаевскому Е.В., ООО "Кимберлит" и представителю собрания кредиторов Подониной В.В. в полном объеме документов и информации, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего (в том числе сведения о произведенных в процедуре конкурсного производства расходах по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс"), а также неисполнение Копытиным С.Ю. решения общего собрания кредиторов от 11.03.2016 о представлении собранию кредиторов копий договоров купли-продажи сырца на 2016 год, договоров по аренде судов на 2016 год, сведений о производственных расходах в процедуре конкурсного производства в 2015 - 2016 годах с подтверждением их выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам и документами о движении денежных средств в кассе ООО "Камчатрыбопродукт", сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности;

5) непроведение конкурсным управляющим торгов по реализации имеющегося имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв.м, (г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, 3а); здания магазина общей площадью 67,1 кв.м (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а); судна PC "Ягодное";

6) непринятие должных и своевременных мер по восстановлению, отражению в отчетах, а также по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте от 30.09.2015 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ООО "Внешторгсервис" - 5 394 000 руб., ООО "Цветмет" - 4 671 000 руб.; ООО "РосАгроТрейдинг" - 1 000 000 руб., ООО "Колесо" - 2 645 800 руб., ООО "Милс" - 4 197 843,02 руб.;

7) непринятие должных и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 руб., взысканных с Позднякова С.А. определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по настоящему делу непредъявление для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095;

8) несвоевременная выплата заработной платы Щербакову И.А. в размере 234 453,21 руб.;

9) непринятие должных мер по защите и обеспечению охраны и сохранности имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв.м, здания магазина общей площадью 67,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3А, судна PC "Ягодное";

10) ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника (затянуты сроки ее проведения, в итоговых документах отражены недостоверные сведения);

11) предоставление в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 01.08.2016. Собранию кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" рекомендовано в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, арбитражный управляющий Копытин С.Ю. просит определение от 22.07.2016 и апелляционное постановление от 21.10.2016 отменить. Заявитель считает, что на момент принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно наличествовать подтвержденное судебными актами сомнение в его способности осуществлять обязанности по управлению должником. В настоящем случае решение об отстранении Копытина С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего произведено группой кредиторов, аффилированным лицом которых является Кожунок В.И., имеющий личные неприязненные отношения с заявителем. Суды, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, безосновательно допустили запрет на его профессиональную деятельность. В отношении указанных кредиторами оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей Копытин С.Ю. приводит свои контраргументы. Так, на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 2 000 000 руб., допустимый лимит на привлеченных лиц не превышен (в том числе предыдущим конкурсным управляющим должником Поздняковым С.А., израсходовавшим лимит на оплату услуг привлеченных лиц на 1 563 970 руб.) и составляет в общей сумме 2 962 590 руб., в связи с чем отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Вывод апелляционного суда о том, что наличие договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего не отменяет для арбитражного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, считает противоречащим положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и многочисленной судебной практике. Находит ошибочным вывод суда о заключении конкурсным управляющим договора поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 от 20.12.2015 и договора аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 на невыгодных для должника условиях, поскольку цена по договору поставки рыбы выше по сравнению с ценой продукции в 2014-2015 годах, договор аренды судна заключен на соразмерных условиях по сравнению с договорами, заключенными предыдущим конкурсным управляющим, при этом отмечает отсутствие необходимости проводить запрос котировок цен для заключения обычных договоров при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом, предложившим наиболее выгодные условия для должника. Считает документально опровергнутым письмом от 08.06.2016 N08/06 вывод о невыставлении Копытиным С.Ю. счетов в адрес контрагента по сделке - договору поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 от 20.12.2015. Нереализация имущества должника вызвана объективными причинами, независящими от конкурсного управляющего (ввиду наличия на расчетном счете должника Картотеки N2, исключающей возможность принятия заявок от участников торгов). При этом полагает, что реализация указанного имущества фактически приведет к ухудшению прав кредиторов, голосовавших за запрет реализации имущественных прав должника. Свои действия в части работы с дебиторской задолженностью ООО "РосАгроТрейдинг" (переименовано в ООО "Инвестгрупп"), ООО "Цветмет" и ООО "Милс" считает разумными и добросовестными, их длительность вызвана отдаленностью дебиторов от местонахождения должника и задержкой доставки почтовой корреспонденции. Также считает неверным вывод судов о непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 руб., взысканных с предыдущего конкурсного управляющего Позднякова С.А. определением от 08.05.2015, и непредъявлении для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095, поскольку Копытиным С.Ю. велась переписка с Поздняковым С.А. и его саморегулируемой организацией на предмет добровольного погашения взысканных с него убытков, при этом на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения указанные убытки погашены Поздняковым С.А. полностью, то есть длительность взыскания не повлияла на ход процедуры конкурсного производства и не нарушила права конкурсных кредиторов. Указание судов на затягивание Копыловым С.Ю. процедуры банкротства считает неправомерным, принимая во внимание, что продление процедуры конкурсного производства происходила из-за невозможности установления субъектного состава кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - ООО "Фиш Лэнд" и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" просят отказать в ее удовлетворении. Полагают, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов сведений об основаниях принятия решения об отстранении управляющего не препятствует рассмотрения соответствующего вопроса; отмечают при этом, что таким основанием послужили выявленная некомпетентность Копылова С.Ю. в вопросах расходов конкурсного производства и утрата им доверия кредиторов. Ссылку конкурсного управляющего на допущенный судом запрет заниматься профессиональной деятельностью считают несостоятельной, учитывая законодательно предусмотренный способ защиты прав кредиторов в виде отстранения управляющего. Приведенное управляющим толкование статьи 20.7 Закона о банкротстве по вопросу о размере возможных расходов в процедуре находят необоснованным; считают, что увеличение размера страхования ответственности арбитражного управляющего, соразмерное повышению расходов на оплату услуг привлеченных лиц, является необходимым, но недостаточным; пункты 3 и 6 этой нормы действуют единовременно, не исключая, но дополняя друг друга. Обращают внимание на то, что суд не давал оценки условиям договоров поставки и аренды, в том числе в части цены; в данной части суд оценил поведения управляющего с позиции отсутствия с его стороны разумной заботливости и осмотрительности при проверке контрагентов и при создании им неоправданных преимуществ в ущерб должнику и кредиторам. Считают, что отсутствие установленного срока для осуществления действий по продаже имущества после проведения инвентаризации не может трактоваться в пользу правомерности бездействия по продаже более года. Верными полагают выводы судов о допущенном управляющим бездействии в части надлежащего истребования дебиторской задолженности; отмечают в этой связи, что соответствующие действия предприняты Копытиным С.Ю. только после начала рассмотрения заявления о его отстранении. Ссылаются на верное установление судами ряда обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего. Указывают, что причинение убытков, на отсутствие которых (доказанных и взысканных в настоящее время) ссылается управляющий, не единственное основание для его отстранения; другим основанием является ходатайство собрания кредиторов об отстранении. По мнению кредиторов, неисполнение обязанностей Копытиным С.Ю. своих обязанностей выразилось в нарушении статей 20.3, 20.7, 24.1, 139 Закона о банкротстве; в незнании либо неверном применении норм АПК РФ (относительно преемства), ГК РФ (относительно заключения и исполнения договора), норм бухгалтерского учета; данные нарушения привели суды двух инстанций к обоснованному сомнению в способности данного управляющего надлежаще вести процедуру банкротства; учтен судами факт утраты доверия кредиторов к управляющему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель двух конкурсных кредиторов - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и ООО "Фиш Лэнд" высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву; от других лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения от 22.07.2016 и постановления от 21.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 01.02.2016 собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов (50,2%) принято решение об отстранении Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

Поводом для принятия такого решения послужили претензии кредиторов (проголосовавших за соответствующее решение) к конкурсному управляющему по вопросам осуществления им необходимых в процедуре действий.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 01.02.2016 и дополнительно представленных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ допущения конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Так, судами двух инстанций установлено нарушение конкурсным управляющим пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении допустимого лимита расходов на привлеченное лицо - ООО "Паритет Финанс" в размере 930 000 руб. (в период с 30.11.2015 по 10.02.2016), в расходовании денежных средств должника с превышением лимита; не обращении при превышении лимита расходов в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Паритет Финанс" по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3.

Право конкурсного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Судами двух инстанций установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на 31.12.2012 составила 66 759 000 руб., предельный размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства, составил 962 590 руб.

Между тем в ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Поздняковым С.А. привлечены ООО Управляющая компания "Камчатка" по договору об оказании услуг по обслуживанию здания от 01.03.2014, ООО "СТаРК" по договору N 01/2014 от 18.02.2014, ООО "Юридическая компания "Защита права" по договору от 01.09.2014 N 09/2014, гражданин Копытин С.Ю. по договору от 25.12.2014 N 12/2014 и без договора с единовременной оплатой 23.10.2014 в размере 30 000 руб., ООО "Простые решения" по договору от 04.02.2015 N 15. Суммарно расходы на привлеченных лиц, произведенные предыдущим конкурсным управляющим Поздняковым С.А., составили 1 563 970 руб. Несмотря на превышение лимита расходов предыдущим конкурсным управляющим, Копытин С.Ю. на основании договоров от 08.06.2015 N1-инв, N2б/с, N3 привлек ООО "Паритет Финанс", оплатив ему за период с 30.11.2015 по 10.02.2016 вознаграждение в размере 930 000 руб.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обозначенное императивное требование закона нарушено Копытиным С.Ю., поскольку для оплаты услуг привлеченных им специалистов, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, не обратился предварительно в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы подателя жалобы о том, что превышение лимита расходов в данном случае соответствовало положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, неверны. Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего не только могли причинить убытки кредиторам, но и причинили их, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Следовательно, такие действия конкурсного управляющего правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неправомерности действий Копытина С.Ю.

Ссылки на иную судебную арбитражную практику, в том числе постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1163/2015, приведенные арбитражном управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду различия конкретных обстоятельств настоящего и указанного заявителем спора (в упомянутом деле Арбитражного суда Дальневосточного округа имел место судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором отсутствует указание на возможность превышения арбитражным управляющим лимита расходов на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без соответствующего определения суда).

В отношении следующего спорного основания для отстранения конкурсного управляющего (заключение договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 с ООО "Камчатморепродукт" и договоров аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 на невыгодных для должника условиях; бездействие по оформлению передачи и поставки товара (рыбы-сырца) накладными и товарными накладными, без выставления счетов за поставленный товар по договору поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N07/12/2016), суд округа отмечает следующее.

Судами по материалам дела установлено, что между должником, наделенным квотами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, как поставщиком и ООО "Камчатморепродукт" как покупателем 20.12.2015 заключен договор поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 сроком действия - с 01.01.2016 по 31.12.2016, предметом которого является поставка покупателю рыбы-сырца по цене 28,43 руб. за кг, с оформлением накладных, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. За задержку оплаты поставленного товара согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для освоения выделенных квот на добычу водных биологических ресурсов конкурсный управляющий 10.12.2015 заключил два договора аренды судна на условиях тайм-чартера с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" N 26/12 ТЧ 16 (судно МмРТР "Кормчий"), N 25/12ТЧ 16 (судно РС "Авангард") на срок с 10.12.2015 по 31.12.2016, стоимость аренды зафрахтованных судов с учетом дополнительных соглашений составила 49,24 % от общего объема выловленной рыбы-сырца.

Признавая доводы конкурсных кредиторов данной части обоснованными, суды пришли к выводу о том, что покупателю - ООО "Камчатморепродукт" созданы неоправданные финансовые преференции, а поступление денежных средств в конкурсную массу отодвинуто на неопределенное время, зависящее от усмотрения конкурсного управляющего Копытина С.Ю., ввиду заключения договоров аренды судов от 10.12.2015, а также договора поставки рыбы-сырца 20.12.2015 с ООО "Камчатморепродукт", без проверки сведений платежеспособности в отношении указанного контрагента и на условиях значительно отличающихся от условий, предлагаемых иными организациями. Так, с учетом необходимости оплаты аренды судов из стоимости рыбы-сырца (49,24 % от 28,43 руб.) фактически стоимость 1 кг рыбы-сырца составила 14 руб., в то время как иные организации, в том числе ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка", ООО "Маркуз" предлагали наиболее высокую стоимость рыбы-сырца с учетом фрахта, другие предприятия - ООО "Край Камчатки", ООО "Маркуз" дополнительно предлагали оплатить задолженность ООО "Камчатрыбопродукт" по штрафу в размере 800 000 руб.

Переписка с указанными организациями по вопросу возможности заключения договора поставки рыбы-сырца, вопреки доводам кассационной жалобы, велась после заключения договоров от 10.12.2015 и 20.12.2015.

Само по себе заключение конкурсным управляющим договора поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 от 20.12.2015 и договоров аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 по более высокой цене поставки рыбы выше по сравнению с ценой продукции в 2014-2015 годах, а договора аренды судна на условиях, соразмерных договорам, заключенным предыдущим конкурсным управляющим, не свидетельствует о выгодности условий данных договоров для должника при наличии предложений иных предприятий, предлагающих цену выше согласованной должником с ООО "Камчатморепродукт".

Заявителем жалобы не опровергнут вывод судов о том, что во исполнение договора поставки на счет ООО "Камчатрыбопродукт" от покупателя - ООО "Камчатморепродукт" за поставленную рыбу сырец поступило 1 400 000 руб., в то время как по пояснениям самого Копытина С.Ю. по условиям договора поставки от 20.12.2015 в конкурсную массу должника ожидалось поступление в размере 9,8 млн. руб.

Также правомерен вывод судов о несоответствии нормам действующего законодательства бездействия конкурсного управляющего по выставлению счетов за поставленную рыбу-сырец, что влечет невозможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки и, как следствие, для покупателя (ООО "Камчатморепродукт") возможность не исполнять денежные обязательства по оплате товара до получения счета и подписания товарных накладных.

Письмо от 08.06.2016 N 08/06, на которое ссылается податель кассационной жалобы, подтверждает направление товарной накладной от 09.05.2016 N 23, счета на оплату от 06.06.2016 N 11/28, акта сверки за период с 01.01.2016 по 08.06.2016, вместе с тем договор поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 начал действовать с 20.12.2015, доказательств выставления первичных документов до мая 2016 года в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в данной части оспариваемых судебных актов не опровергают вышеперечисленных действий Копытина С.Ю. как несоответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по мотиву нарушения прав законных интересов должника и его кредиторов на своевременное и полное поступление средств от реализации рыбы-сырца в конкурсную массу должника.

Суды также обоснованно согласились в доводами кредиторов в части непроведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв. м, здания магазина общей площадью 67,1 кв. м, судна PC "Ягодное".

Обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки реализовать имущество должника закреплена пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Отсутствие в Законе о банкротстве указания на предельный срок проведения мероприятий по реализации имущества должника не должно служить основанием для затягивания данных мероприятий, принимая во внимание презумпцию добросовестности действий управляющего и положения Закона о банкротстве об ограниченных сроках процедуры банкротства.

Копытин С.Ю., утвержденный конкурсным управляющим должником определением от 29.05.2015, не предпринял мер для реализации вышеназванного имущества (эти обстоятельства следуют из отсутствия в материалах дела и Единой федеральном реестре сведений о банкротстве таких данных), правомерность чего обосновывает объективными причинами, независящими от конкурсного управляющего (ввиду наличия на расчетном счете должника Картотеки N 2, исключающей возможность принятия заявок от участников торгов).

Несмотря на то, что исходя из положений пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, который заключает с заявителями договоры о задатке, Копытин С.Ю. документально не обосновал невозможность проведения торгов в период с 29.05.2015 по 03.07.2016 по причине отсутствия действующего расчетного счета должника для принятия заявок от участников торгов с соответствующим задатком.

Указание арбитражного управляющего о том, что неисполнение обязанности по реализации имущества должника не привело к увеличению текущих расходов, в том числе расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего реализации, с учетом возможности поступления в конкурсную массу должника при освоении объема выделенных квот более 20 млн. руб. за 2017-2018 годы и получения арендной платы за холодильное помещение в размере 30 000 руб. в месяц, не может быть признано обоснованным ввиду его предположительности. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен полагаться на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых представилось бы возможным покрыть расходы за содержание имущества. В данном случае по общим правилам доказывания в арбитражном процессе Копытин С.Ю. должен был подтвердить собственную добросовестность строгими средствами доказывания, опровергнуть очевидные претензии конкурсных кредиторов должника.

Ссылка кассационной жалобы на то, что реализация указанного имущества, фактически привела бы к ухудшению прав кредиторов, голосовавших за запрет реализации имущественных прав должника, не опровергает вывод судов о нарушении Копытиным С.Ю. требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В качестве возражения в отношении оспариваемых судебных актов Копытин С.Ю. указывает, что его действия по работе с дебиторской задолженностью ООО "РосАгроТрейдинг" (переименовано в ООО "Инвестгрупп"), ООО "Цветмет" и ООО "Милс" являются разумными и добросовестными, их длительность вызвана отдаленностью дебиторов от должника и задержкой доставки почтовой корреспонденции.

Как установлено судами, наличие дебиторской задолженности ООО "ВнешТоргСервис" (5 394 000 руб.), ООО "Колесо" (2 645 800 руб.), ООО "Цветмет" (4 671 000 руб.), ООО "Милс" (4 197 843,02 руб.), ООО "РосАгроТрейдинг" (1 000 000 руб.) подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2015 N 1.

Апелляционная коллегия дала надлежащую правовую оценку в отношении принятия Копытиным С.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Милс" в размере 4 197 843,02 руб. и ООО "Цветмет" в размере 4 671 000 руб. Так судом установлено, что конкурсным управляющим представлены 28.07.2015 через систему "Мой арбитр" поданы заявления о выдаче исполнительных листов по делам N А40-87566/2012, N А32-18685/2012. Между тем, пояснив, что исполнительные листы в его адрес не поступали, заявитель жалобы не мотивировал свое бездействие по проверке полноты исполнительских действий, обращению к судебному приставу-исполнителю с запросом о результатах исполнительного производства, ознакомления с материалами производства на предмет возможного оспаривания бездействия пристава-исполнителя в период с 28.07.2015 по 01.02.2016 (до проведения собрания кредиторов, отстранившего его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Указав, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 26.09.2012 о взыскании с ООО "РосАгроТрейдинг" 1 000 000 руб. в пользу должника по делу N А40-86597/12, возвращен приставом-исполнителем взыскателю по постановлению от 25.12.2014 в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в кассационной жалобе заявитель отметил вынесение им на собрание 12.01.2016 вопроса об уступке прав требований должника как с ООО "РосАгроТрейдинг", так и с ООО "Милс", ООО "Цветмет". Ввиду непринятия собранием, состоявшимся 01.02.2016 решения уступить задолженность должника, 19.02.2016 Копытин С.Ю. письмом N19/02 повторно направил в службу судебных приставов исполнительный лист по делу N А40-86597/12 для исполнения. Между тем заявителем жалобы не указаны конкретные причины, которые не позволили ему принять меры по работе с дебиторской задолженностью ООО "РосАгроТрейдинг" после окончания 21.09.2015 инвентаризации имущества должника и получения документов от предыдущего конкурсного управляющего.

Вывод судов о непринятии Копытиным С.Ю. своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 руб., взысканных с предыдущего конкурсного управляющего Позднякова С.А. определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015, и непредъявлении для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095 соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в течение длительного времени конкурсным управляющим исполнительный лист ФС 000074095 не предъявлялся к исполнению, в связи с чем денежные средства в размере 460 000 руб., в разумные сроки не пополнили конкурсную массу и не были направлены на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении исполнительного листа к исполнению.

Судами на законных основаниях не приняты доводы Копытина С.Ю. о ведении им переписки с Поздняковым С.А. и его саморегулируемой организацией на предмет добровольного погашения взысканных с него убытков, ввиду отсутствия документальных подтверждений соответствующей переписки с доказательствами ее почтовых отправлений.

Пояснение арбитражного управляющего Копытина С.Ю. о том, что убытки в размере 460 000 руб. Поздняковым С.А. в полном объеме возмещены 17.05.2016, само по себе не изменяет оценку действий Копытина С.Ю., решение об отстранении которого, в том числе по данному основанию, принято собранием кредиторов 01.02.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что длительные меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 руб. негативно не повлияли на ход процедуры конкурсного производства и не нарушили права конкурсных кредиторов, принимая во внимание факт возмещения убытков в полном объеме, не опровергает верности вывода судов, учитывая вышеуказанное положение пункта 9 Информационного письма N 150 о том, что независимо от наличия или вероятность причинения убытков, для удовлетворения такого ходатайства об отстранении арбитражного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве, усомнились в его способности управлять должником и, как следствие, признали необходимым удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Камчатрыбопродукт".

Мнение заявителя жалобы о том, что решение об отстранении Копытина С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего произведено группой кредиторов, аффилированным лицом которых является Кожунок В.И., имеющий личные неприязненные отношения с заявителем, не подлежат учету как носящие субъективный характер и не подтверждающий искажение воли непосредственно кредиторов, принявших соответствующее решение.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность указания заявителя о том, что суды, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, безосновательно допустили запрет на его профессиональную деятельность. В данном конкретном случае отстранение арбитражного управляющего основано на анализе судами значительного количества нарушений, допущенных Копытиным С.Ю. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заявителем жалобы не доказано, что данные нарушения допущены управляющим по неосторожности, имеют несущественный характер, не причинили значительного ущерба должнику, что могло явиться основанием для отказа в отстранении управляющего на основании абзаца седьмого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Кроме того отстранение арбитражного управляющего в рамках одного дела о банкротстве не лишает права претендовать на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве иного должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора к установленным по делу обстоятельствам применены правильно.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин О.В. Цирулик