Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-5987/16 по делу N А51-26740/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А51-26740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закупки.Ру"

на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А51-26740/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закупки.Ру"

к индивидуальному предпринимателю Калныш Сергею Васильевичу

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Закупки.Ру" (ОГРН - 1137746569179; далее - ООО "Закупки.Ру", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калныш Сергею Васильевичу (ОГРНИП - 309253734400022; далее - ИП Калныш С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 113 307 руб. задолженности по договору N 23/1920 от 02.02.2015, а также 7 168 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика долга по оплате спорных услуг; ответчик привлечение правопредшественника истца для оказания спорных услуг опроверг. Доказательства, представленные в обоснование иска, имеют пороки, не позволяющие признать их надлежащими с позиции норм процессуального права, в частности статей 71, 75 АПК РФ. Как следствие, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг и взыскания процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Закупки.Ру" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, само по себе непредоставление истцом оригинала договора, заключенного предпринимателем с обществом "Центр-Инвест" (либо непосредственно с ООО "Закупки.Ру"), не могло привести к отказу в иске при наличии в материалах дела иных доказательств.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что представленная ответчиком копия договора N 23/1920 от 02.02.2015 идентична копии договора, представленной истцом, за исключением сведений об исполнителе услуг. Вместе с тем, ООО "Госзаказ.ру", указанное в представленном предпринимателем договоре как исполнитель спорных услуг, аффилировано по отношению к истцу через личность учредителя и генерального директора обществ, что исключало отказ в удовлетворении поданного иска.

Считает неправомерным отказ суда в осуществлении замены ненадлежащего истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлена копия договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015.

Согласно указанному договору ИП Калныш С.В. (заказчик) поручил, а ООО "Центр-Инвест" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг, указанном в разделе "коммерческие условия" договора, с использованием электронных информационных систем исполнителя, сопровождения участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках, а также иных услуг, направленных на получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам с использованием информационных возможностей исполнителя.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена выплата исполнителю обеспечительного платёжа в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обеспечительный платёж перечисляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя на основании счёта, выставленного исполнителем в течении 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего договора.

09.02.2015 предприниматель оплатил часть обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

01.10.2015 ООО "Центр-Инвест" (цедент) и ООО "Закупки.Ру" (цессионарий) заключили договор N 01-10/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента по договору N 23/1920 от 02.02.2015, заключенному между цедентом и ИП Калнышем С.В.

19.10.2015 ООО "Закупки.Ру" направило в адрес ИП Калныша С.В. письмо, в котором просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату суммы обеспечительного платежа.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "Закупки.Ру" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правовые отношения правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска общество представило в материалы дела копию договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015, заключенного предпринимателем с правопредшественником истца - ООО "Центр-Инвест".

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлена нетождественная копия договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015. Контрагентом предпринимателя согласно представленной ответчиком копии договора является ООО "Госзаказ.Ру". Наличие как договорных, так и фактических отношений по оказанию услуг с ООО "Центр-Инвест" прямо оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к соответствующему пункту 6 статьи 71 АПК РФ выводу о том, что только оригиналы спорных документов могут являться надлежащими доказательствами по делу, а копии указанных документов должны быть исключены из числа доказательств, что не противоречит положениям статьи 68, пунктов 3 и 4 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

По оценке судов доказательств наличия обязательственных отношений между предпринимателем и правопредшественником истца (самим истцом) в деле не содержится. Фактическое оказание предпринимателю услуг на спорную сумму в отсутствие заключенного договора также не доказано обществом.

Основываясь на итогах оценки представленных в дело доказательств, суды сделали правомерный вывод о неподтвержденности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, и по этой причине на законном основании отклонили иск, как в части долга, так и в части процентов, начисленных на просрочку его уплаты.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ при исключении из числа доказательств по делу копий представленных истцом документов отклоняется. Данная норма права допускает использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественности. Однако в рассматриваемом случае сторонами предоставлены нетождественные копии договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015.

Довод заявителя о том, что, поскольку исполнитель спорных услуг, указанный в представленной ответчиком копии договора, аффилирован истцу, суду надлежало удовлетворить предъявленный обществом "Закупки.Ру" иск, был предметом исследования и оценки апелляционного суда, верно отклонившего его как не основанный на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Истец не учитывает, что надлежащее исполнение включает в себя такой элемент как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), к которым аффилированные к кредитору лица сами по себе не относятся.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца, также необоснованны, поскольку действующие процессуальные нормы не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на опровержение данной судом оценки доказательствам по делу, с позиции неверного прочтения, либо толкования судом их содержания. Однако переоценка доказательств по делу и выводов судов, сделанных на их основе, не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А51-26740/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина