Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-5787/16 по делу N А16-947/2016

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А16-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, И.В.Ширяева

при участии:

от Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области - Семиделихиной Е.Ф., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 2177/16;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича - Тесленка В.А, представитель по доверенности от 08.08.2016 N 79 АА 0152162;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016

по делу N А16-947/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512012, ИНН 7900001240, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроеву Андрею Борисовичу (ОГРН 308790705700025, ИНН 790601142750, место нахождения: 679511, ЕАО, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Центральная, 98)

о взыскании 2 005 000 руб.

Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроеву Андрею Борисовичу (далее - ответчик, глава КФХ Домостроев А.Б.) о взыскании субсидии в сумме 2 005 000 руб., использованной не по целевому назначению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 270 руб. за период с 17.12.2015 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2016 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, заявитель кассационной жалобы указал на то, что вывод апелляционного суда о целевом использовании ответчиком денежных средств, полученных в качестве гранта, сделан без учета условий его предоставления, содержащихся в соглашении от 25.09.2013 N 70 "О получении и использовании гранта на развитие семейных животноводческих ферм, а также порядок возврата в областной бюджет сумм, использованных не по целевому назначению, а также неиспользованных сумм" (далее - соглашение от 25.09.2013 N 70) и без оценки всех представленных управлением доказательств. Считает, что апелляционным судом оставлен без должного внимания тот факт, что средства гранта в размере 2 005 000 руб. выделены главе КФХ Домостроеву А.Б. не только для приобретения сельскохозяйственной техники (комбайна), но также для приобретения сельскохозяйственных животных (нетелей). Однако обстоятельства использования гранта для приобретения сельскохозяйственных животных, как указывает заявитель жалобы, не проверялись. Настаивает на несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о приобретении сельскохозяйственной техники в соответствии с целями выделенного гранта, поскольку предусмотренные приложением N 2 к соглашению от 25.09.2013 N 70 условия, подтверждающие целевое использование гранта, ответчиком не соблюдены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основания, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым данного пункта.

Реализация указанных выше полномочий осуществляется с соблюдением определенного статьями 28 и 38 БК РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм" правительством Еврейской автономной области Постановлением от 19.06.2012 N 282-пп утвержден Порядок предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Порядок предоставления грантов).

Анализ норм Порядка предоставления грантов свидетельствует о том, что средства, предоставляемые крестьянским (фермерским) хозяйствам, имеют целевое назначение и могут быть направлены, в том числе на комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также на покупку сельскохозяйственных животных и только на основании заключенного соглашения (пункты 1.4 и 6.4 Порядка предоставления грантов).

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Правительства ЕАО от 20.08.2013 N 218-рп "Об итогах конкурса предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм" между Управлением сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области и главой КФХ Домостроевым А.Б. заключено соглашение от 25.09.2013 N 70.

Пунктом 2.1.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность ответчика использовать предоставленный грант исключительно на развитие семейных животноводческих ферм при условии наличия соответствующих средств, подтвержденных документально. При этом по условиям соглашения (пункт 2.1.2) глава КФХ Домостроев А.Б. должен направить средства гранта на приобретение сельскохозяйственных животных (нетелей) и сельскохозяйственной техники (комбайна).

Размер гранта определенен в сумме 2 005 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). В случае использования гранта не по целевому назначению пунктом 3.6 соглашения предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно осуществить возврат средств.

Неотъемлемой частью соглашения от 25.09.2013 N 70 является приложение N 2 (пункт 2.1.9 соглашения), содержащее перечень документов, подтверждающих целевое использование гранта.

Управление, обращаясь с данным иском в арбитражный суд, мотивировало свои требования неисполнением ответчиком условий соглашения от 25.09.2013 N 70, в частности, указало на непредставление документов, подтверждающих приобретение сельскохозяйственных животных, отсутствие регистрации зерноуборочного комбайна за Домостроевым А.Б. в соответствующем органе, доказательств исполнения плана расходов, в том числе использования собственных средств на создание производственной базы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата в бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением Домостроевым А.Б. обязательств, принятых по соглашению от 25.09.2013 N 70.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился. Вторая инстанция признала подтвержденным факт приобретения ответчиком зерноуборочного комбайна, пришла к выводу об использовании полученных средств гранта по целевому назначению, соответственно, о соблюдении условий получения денежных средств, предусмотренных соглашением от 25.09.2013 N 70. При этом указала на то, что отказ регистрирующего органа в постановке приобретенного комбайна на учет по причине отсутствия паспорта самоходной машины в качестве основания возврата суммы гранта соглашением от 25.09.2013 N 70 не предусмотрен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о целевом использовании гранта, документы, подтверждающие такое использование, указанные в Приложении N 2 к соглашению, не исследовал.

Кроме того, как следует из заявки для участия в конкурсе по отбору участников программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Еврейской автономной области", по итогам которого Домостроев А.Б. признан победителем, последний планировал понести расходы в 2013 году на приобретение сельскохозяйственных животных (нетелей 17 голов) в размере 544 000 руб. (325 000 руб. за счет средств гранта, 219 000 руб. за счет собственных средств), в 2014 году на покупку сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автотранспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции: комбайна (1 единица) в размере 2 800 000 руб. (1 680 000 руб. за счет средств гранта, 1 120 000 руб. за счет собственных средств).

Соблюдение предложенного ответчиком и согласованного сторонами порядка использования бюджетных средств судом апелляционной инстанции не проверялось, обстоятельства приобретения сельскохозяйственных животных не устанавливались и не исследовались.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оценка доказательств должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая доказанным факт приобретения главой КФХ Домостроевым А.Б. зерноуборочного комбайна (YANMAR CA 1200 грузоподъемностью 6,5 т., на гусеничном ходу, рабочий объем двигателя 120 л.с., жатка от 3 м., страна производитель: Япония), апелляционная инстанция исходила из наличия заключенного 01.04.2014 между Домостроевым А.Б. и ООО "СБТ" договора комиссии, спецификации к договору, инвойса, справки управления сельского хозяйства администрации Биробиджанского муниципального района от 28.09.2016.

В тоже время данные доказательства на предмет их допустимости в целях подтверждения факта приобретения именно указанного выше зерноуборочного комбайна не проверялись, обстоятельства, свидетельствующие о том, кто же является фактическим владельцем транспортного средства, не исследовались.

Вывод о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в соответствующих органах не свидетельствует о нецелевом использовании гранта, сделан судом апелляционной инстанции без анализа пункта 1.3 приложения N 2 к соглашению от 25.09.2013 N 70, а также без учета Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств", согласно которому допуск транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации осуществляется при наличии паспортов транспортных средств.

Оставлены без должной оценки представленные истцом в суд второй инстанции акт о запрещении эксплуатации машин (оборудования) от 18.04.2016 N АВ 090647 и результаты проведенной прокуратурой Еврейской автономной области проверки, изложенные в представлении от 20.05.2016 N 86-09-2016/3211.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении ответчиком факта целевого использования средств гранта основанным на полной и всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении второй инстанцией норм процессуального права и наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, и разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемый судебный акт, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А16-947/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев