Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6134/16 по делу N А73-8483/2015

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-8483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:.

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре:

- Галкина Е.К., представитель по доверенности N 1-1-17/78 от 15.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А73-8483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к потребительскому автокооперативу "Семафор"

о взыскании 364 265 руб. 95 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2723000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому автокооперативу "Семафор" (ОГРН 1072703001326, ИНН 2727027739, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 17/2-16; далее - ПА "Семафор", автокооператив, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2005 года по 3 квартал 2014 года в сумме 180 876,67 руб., неустойки за период с 1 квартала 2005 года по 05.06.2015 в сумме 183 386, 28 руб.

Решением от 25.06.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично, взысканы основной долг в размере 46 035,95 руб., неустойка в сумме 34 893,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 237 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение от 25.06.2015 изменено, с автокооператива в пользу администрации взысканы основной долг в размере 35 084,41 руб., неустойка в сумме 8 964,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставлено без изменения.

ПА "Семафор" обратился заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 304,69 руб.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы расходы в размере 60 662 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, администрация, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ПА "Семафор", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2015 между ПА "Семафор" (заказчик) и ООО "Городская юридическая служба" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании 364 265,95 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался подготовить отзыв на иск, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора и составляет 60 000 руб. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в размере 600 руб.: суточные, проживание и проезд по факту (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции о выдаче авансовых платежей на расходы, связанные с представлением интересов автокооператива.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования частично в размере 60 662 руб.

При этом судами учтено, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, сумма заявленных судебных расходов ответчику подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что полностью согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера удовлетворенных требований и на основании этого пропорционального размера возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы пропорциональность расходов на услуги представителя ответчика определяется в сравнении с той частью требований, в удовлетворении которой отказано, а не в сравнении с удовлетворенной частью требований.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А73-8483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина