Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6351/16 по делу N А59-1043/2012

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, об установлении платы в связи с процедурой банкротства, по договору залога, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФНС России: Самойленко Ю.В. по доверенности от 22.12.2015,

от Седнева Я.В.: Аганезовой С.Л. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Кукмин Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" Седнева Якова Владимировича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016

по делу N А59-1043/2012

по заявлению арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 78 343 387 руб. 06 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Есенина, 13) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - общество "ЛЭКС КО., ЛТД", должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.01.2013 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 общество "ЛЭКС КО., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 16.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Я.В. продлены до 20.08.2016.

Определением от 24.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Сахалинской области искового заявления ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" к ООО "КОИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, и вступления судебного акта в законную силу.

05.07.2016 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Седнев Я.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 78 343 387,06 руб.

Определением суда от 15.08.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, Седневу Я.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 27 839 438,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С кассационными жалобами на судебные акты, принятые по заявлению об установлении процентов, обратились три заявителя: конкурсный управляющий Седнев Я.В., залоговый кредитор - акционерное общество "Кукмин Банк" (далее - Банк), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России).

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит изменить определение от 15.08.2016 и постановление от 01.11.2016, удовлетворить его заявление об установлении процентов по вознаграждению в полном объеме. Считает неправомерным снижение размера процентов по вознаграждению,

поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения конкурсного управляющего от осуществления полномочий в части реализации залогового имущества должника, реализации препятствовали объективные причины, не зависящие от воли конкурсного управляющего (Банк не согласовал предложение об организаторе торгов в лице конкурсного управляющего), после установления определением суда от 01.03.2016 Седнева Я.В. организатором торгов, а именно в апреле 2016 года проведены торги по реализации предмета залога. Возражения конкурсного управляющего против выводов экспертизы от 14.09.2015 N 10-2015 на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, считает его правом. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в 2014 году полагает не являющимся правовым основанием для снижения процентов по вознаграждению.

Банк и ФНС России в своих жалобах просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. Доводы жалоб сводятся к утверждению о завышенном размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ввиду неоднократного ненадлежащего осуществления Седневым Я.В. своих обязанностей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, установлению подлежат проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из первоначально заявленной начальной продажной цены заложенного имущества (на этой стоимости настаивал управляющий), в связи с чем размер подлежащих установлению процентов равен 4 203 414, 64 руб. Также налоговый орган полагает преждевременным начисление процентов до расчетов с ним как кредитором по текущим обязательным платежам (налог на имущество).

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Сахалинской области, представители конкурсного управляющего Седнева Я.В. и ФНС России настаивали на своих позициях согласно доводам соответствующих жалоб. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что определением от 29.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 1 579 362 422,36 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника (здания гостиницы общей площадью 14 826 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4; земельного участка общей площадью 8660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3), которое реализовано посредством торгов определенному на них победителю - ООО "Грин Солюшион" по цене 1 586 759 047,60 руб. Во исполнение договора купли-продажи гостиничного комплекса "Мега Палас" от 20.04.2016 ООО "Грин Солюшион" 16.05.2016 перечислило на специальный счет должника 1 439 153 554,80 руб. (ранее перечисленный задаток в сумме 147 605 492,80 руб. зачтен в счет оплаты имущества).

На основании порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, предусмотренного пунктами 2-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" включенное в реестр требование Банка как единственного залогового кредитора должника погашено в части суммы 1 502 490 967,12 руб. (95,13% от установленного в реестре размера требования), поскольку помимо 1 269 407 238,08 руб. (80% от вырученной суммы) на погашение долга перед залоговым кредитором также направлены оставшиеся, после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 4 930 128,10 руб. (15% от вырученной суммы), денежные средства в размере 233 083 729, 04 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего(7% - в случае удовлетворения более 75% реестровых требований кредиторов), определяемая в процентном отношении от выручки от реализации имущества (5% выручки от реализации заложенного имущества) не может превышать 79 337 952,38 руб., из которых сумма в размере 783 504,20 руб. направлена на возмещение временному управляющему Романюку Н.Ф. расходов на проведение процедуры наблюдения, что составляет сумму процентов по вознаграждению временного управляющего (определение суда от 20.06.2016). В этой связи, по заключению судов, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Седнева Я.В. составляет 78 343 387,06 руб., что не превышает 5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расчет процентов, в том числе в части определения базы для исчисления и предельных значений, осуществлен верно.

ФНС России в кассационной жалобе приводит довод о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат установлению исходя из начальной продажной цены заложенного имущества в размере 258 971 520 руб., в связи с чем исчисленный из этой цены размер подлежащих установлению процентов равен 4 203 414, 64 руб.

Между тем данный довод, мотивированный ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, противоречит прямо установленному пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядку начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а потому отклоняется.

Банк до рассмотрения судом первой инстанции по существу требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению ходатайствовал перед судом о снижении их размера.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при оценке действий Седнева Я.В., связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", решением суда от 25.08.2014 по делу N А59-2848/2014 конкурсный управляющий Седнев Я.В. за нарушения, допущенные в деле NА59-1043/2012 о банкротстве ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ ввиду невключения и неопубликования сообщения о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом; определением от 25.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. по неполному отражению в отчете сведений о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника; определением от 24.10.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким Виталию за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения. Кроме того судами принято во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по установлению начальной продажной цены предмета залога, при рассмотрении которого он настаивал на принятии отчета об оценке, содержащего сведения о значительно заниженной рыночной стоимости объектов.

Поскольку в течение всего периода исполнения Седневым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего им допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые по своей природе носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Ссылки арбитражного управляющего Седнева Я.В. на незначительность правонарушений не могут быть приняты во внимание. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) исходя из положений пункта 5 Постановления N 97 является достаточным основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, указывая в кассационной жалобе на недоказанность его уклонения от осуществления полномочий в части реализации залогового имущества должника, которой (реализации) препятствовали объективные причины, зависящие от Банка, не обосновывает этими ссылками целесообразность и разумность своего поведения, направленного на принятие судом отчета об оценке заложенного имущества, содержащего заниженные сведения о рыночной стоимости объектов. Мнение заявителя о его праве возражать против доводов экспертизы от 14.09.2015 N 10-2015 на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, принимается с учетом того, что это право должно реализовываться исходя из принципа добросовестного осуществления обязанностей и с учетом цели процедуры конкурсного производства - максимальном пополнении конкурсной массы для соразмерного удовлетворения за ее счет требований кредиторов, однако приверженность управляющему этим принципу и цели в спорной ситуации не подтверждена.

При таких обстоятельствах снижение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно и обоснованно. Степень снижения, определенная судами по результатам совокупной оценки всех имеющих значение для решения спорного вопроса обстоятельств, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему статьей 286 АПК РФ правомочий, не вправе осуществлять переоценку.

При этом суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии об отсутствии правовых оснований для полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов, ввиду того, что в период конкурсного производства Седнев Я.В. выполнялись основные мероприятия ликвидационной процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод налогового органа о преждевременном установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до расчетов с ФНС России как кредитором по текущим обязательным платежам (налог на имущество, в том числе гостиницы, расположенной по адресу: 693 001, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4), судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный на законных основаниях.

Так, суды справедливо отметили, что Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13.2 Постановления N 97 о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, не ставят в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. Ограничением для выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводам заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.О. Никитин