Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5493/16 по делу N А04-12000/2015

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А04-12000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

на решение от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А04-12000/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.И. Михайлова

по иску акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, ИНН 2801093586, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 46, 2)

к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (ОГРНИП 304280134400386, ИНН 280100112709)

третьи лица: Нам Андрей Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Талисман 2000"

о взыскании 237 028, 32 руб.

Акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - АО "АМИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (далее - ИП Поленичко А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 16.05.2016 в размере 40 995,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, обществу отказано в заявленных исковых требованиях.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "АМИА", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о выполнении предпринимателем своего денежного обязательства перед истцом по изложенным им причинам не соответствует перечисленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

ИП Поленичко А.А. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.05.2014 АО "АМИА" платежным поручением N 408 перечислило на расчетный счет ИП Поленичко А.А. денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве аванса по планируемому к заключению договору строительного подряда по выполнению работ по устройству кладки индивидуальных жилых домов в с. Сосновый бор Зейского района.

В связи с не достижением сторонами существенных условий сделки договор строительного подряда на выполнение вышеуказанных работ заключен не был.

28.08.2014 из вышеуказанной суммы в кассу АО "Амурское ипотечное агентство" ИП Поленичко А.А. были возвращены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N 886.

25.11.2015 обществом в адрес предпринимателя было направлено требование о возврате денежных средств в размере 205 000 руб. на расчетный счет АО "АМИА".

Истец посчитал остаток невозвращенных ему предпринимателем денежных средств в размере 205 000 руб. неосновательным обогащением.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, АО "АМИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2014 на сумму 215 000 руб., согласно которому денежные средства в размере 215 000 руб. были переданы ответчиком начальнику строительного отдела ОАО "Амурское ипотечное агентство" Нам А.А. - лицу, которое в силу должностных обязанностей непосредственно осуществляло контроль за строительством и заключение договоров подряда в обществе.

Данные денежные средства Нам А.А., как представитель ОАО "АМИА", получил от ответчика в качестве возврата предоплаты по договору строительного подряда от 05.05.2014 (Зейский район, с. Сосновый Бор), что отражено в данном документе.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - Намом А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что между сторонами существовали правоотношения по договору подряда от 28.03.2014, оставшиеся денежные средства в размере 155 000 руб. ответчик по договоренности с истцом направил на выполнение подрядных работ в селе Алгач Зейского района в рамках указанного договора. Помимо этого, 28.08.2014 ИП Поленичко А.А. в кассу АО "АМИА" были возвращены денежные средства в размере 165 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма аванса, перечисленная истцом 06.05.2014, возвращена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что 165 000 руб. 28.08.2014 были внесены в кассу Намом А.А., по признанию суда, опровергаются надлежащими письменным доказательством - приходным кассовым ордером от 28.08.2014 N 886, в котором указано, что денежные средства приняты непосредственно от ИП Поленичко А.А. поскольку ни истец, ни ответчик, ни третье лицо - Нам А.А. не оспаривают факт действительного составления, заполнения и подписания лицами, в них указанными, письменных доказательств - расходного кассового ордера от 08.05.2014 и приходного кассового ордера от 28.08.2014, пояснения третьего лица и показания свидетеля о том, что 165 000 руб. были приняты от Нама А.А., а учетный документ просто неправильно оформлен, не имеют правового значения при наличии указанных письменных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Нам А.А. подтвердил, что 08.05.2014 получил от ИП Поленичко А.А. 215 000 руб., которые были переданы им другому подрядчику - ООО "Талисман 2000", вернувшему Наму А.А. 165 000 руб. в августе 2014 г. и которые Нам А.А. внес от имени ИП Поленичко А.А. в кассу истца 28.08.2014. При этом позиция третьего лица Нама А.А. о том, что денежные средства в размере 215 000 руб., полученные 08.05.2014 от ИП Поленичко А.А., были переданы им в оплату по договору субподряда, а затем возвращены ООО "Талисман 2000" в кассу истца, опровергается представленными документами в материалы дела документами, в частности - карточкой счета 60.1, из которой следует, что безналичным путем на расчетный счет ООО "Талисман 2000" истцом были направлены денежные средства в оплату по договорам субподряда - 16 мая 2014 г., 23 мая 2014 г., 02 июня 2014 г, 06 июня 2014 г., 10 июня 2014 г., 18 июня 2014 г., 29 июля 2014 года, а также выданы из кассы 28.08.2014 наличными денежные средства в сумме 150 000 руб.

Доводы истца, как и кассационной жалобы, об отсутствии полномочий у Нама А.А. на получение денежных средств от ответчика правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ.

При этом, истец не отрицает, что Нам А.А. в момент принятия денежных средств от ИП Поленичко А.А. являлся его работником - начальником отдела строительства. Нам А.А. в заседании пояснил, что осуществлял полномочия от имени АО "Амурское ипотечное агентство" по вопросам строительства в Зейском районе, в том числе осуществлял прием и передачу денежных средств подрядчикам.

Ответчиком также были приобщены скриншоты интернет-страницы почты майл.ру представителя ответчика Чумака К.Б., из которых следует, что Нам А.А. действовал от имени истца и представлял его интересы в вопросах заключения договора в с.Сосновый Бор и с.Алгач, в силу своих должностных обязанностей курировал все подрядные договоры по строительству домов, с участием агентства, в рамках чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 этого же Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи чем, судом был сделан вывод, что факт принятия денежных средств от Нама А.А. во исполнение обязательств ответчика, свидетельствует об одобрении истцом сделки по получению своим работником денежных средств от ИП Поленичко А.А.

В целях подтверждения наличия иных обязательств ответчика с контрагентами и кредиторами и существования возможности возвратить истцу денежные средства суду в материалы дела ответчиком представлена выписка по банковскому счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которой отражено движение по счету после 06.05.2014 (даты зачисления денежных средств на счет ответчика).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу, что в них отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 16.05.2016, судом было установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства требования ответчику о возврате суммы аванса, внесенного по незаключенному договору, вплоть до 25.11.2015.

При этом судом учтено наличие между сторонами иных подрядных отношений, которые явились предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9535/2015.

С учетом возврата ответчиком сумм аванса 08.05.2014 по расходному кассовому ордеру и 28.08.2014 по приходному кассовому ордеру, период просрочки составил с 08.05.2014 по 27.08.2014 на сумму 155 00 руб.

Поскольку в указанный период ответчик находился на стационарном лечении, что подтверждено представленными в материалы дела и оцененными судом документами и не мог возвратить истцу денежные средства по объективным причинам, носящим непредотвратимый и чрезвычайный характер, арбитражный суд руководствуясь статьями 395, 401 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозврате ответчиком перечисленного ему истцом аванса в заявленном размере несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А04-12000/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов