Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5993/16 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Амурметалл": Грыцышеной Ю.Н. - представителя по доверенности от 02.09.2016,

от конкурсного управляющего Котова М.С.: Грыцышеной Ю.Н. и Гавриловой К.Н. - представителей по доверенностям от 02.09.2016 и от 08.12.2016 соответственно,

от ФНС России: Зябликовой О.Н. - представителя по доверенности от 27.05.2016,

от Внешэкономбанка: Арутюняна Р.И. и Зеленина Н.Ю. - представителей по доверенностям от 01.07.2016 и от 02.03.2016 соответственно,

от Сбербанка: Машукова А.Е. и Мурзина М.Н. - представителей по доверенностям от 03.08.2015 и от 19.07.2016 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, место нахождения: 107996, г.Москва, пр-т.Академика Сахарова, 9)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30) Котова Михаила Сергеевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - Общество, должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) процедура продлена до 02.03.2017.

17.11.2014 в рамках настоящего дела принято к производству поданное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора должника - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, кредитор), в котором кредитор просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Котова М.С., выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере 60 144 838,64 долларов США (80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены Внешэкономбанку), согласно заключенным с должником договорам залога от 26.03.2011 N N 110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 N 1, договорам залога от 21.04.2011 N N 110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7;

- обязать конкурсного управляющего произвести в пользу Внешэкономбанка выплату средств в размере 60 144 838,64 долларов США, на получение которых Внешэкономбанк вправе рассчитывать как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Котова М.С., выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009, на погашение требований конкурсного кредитора - Внешэкономбанка; в остальной части жалобы (об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты в пользу Внешэкономбанка) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 20.07.2016 в обжалуемой части - относительно удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом, отменено, в удовлетворении этой жалобы отказано.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что право преимущественного удовлетворения его требований из полученных должником-залогодателем средств по "заложенным" контрактам предусмотрено законом - действующим на момент заключения договоров залога Законом РФ от 29.05.1992 N 2871-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2.1.11 договоров залога; Общество как залогодатель, получив денежные средства от исполненных в его пользу обязательств по экспортным контрактам, права (требования) по которым переданы в залог, обязано было удовлетворить из этих средств требования залогодержателя - Внешэкономбанка. Вывод апелляционного суда об особом порядке распределения денежных средств в отношении залогового кредитора только после реализации предмета залога на торгах находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушающим гарантированное право Внешэкономбанка на преимущественное удовлетворение своих требований по залоговому обязательству из стоимости заложенного имущества. Полагает, что определение об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом является, по существу, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование; с момента открытия конкурсного производства Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию, а конкурсный управляющий обязан зачислить поступившие средства на специальный счет с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. В этой связи вывод о правомерности действий конкурсного управляющего считает не соответствующим закону, а также правоприменительной практике (определение ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885). Указывает на то, что в результате обжалуемых действий управляющего Внешэкономбанк лишился не только права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет поступивших должнику денежных средств, но и на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога - права требования по соответствующим контрактам.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в силу статьи 133 Закона о банкротстве обязан использовать только один банковский счет должника; другие обнаруженные счета, за исключением отдельных из них (в том числе залоговых счетов), подлежат закрытию. Сообщает, что залоговые счета, на которые должна была поступать выручка при исполнении экспортных контрактов от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009В в счет исполнения кредитных обязательств, Внешэкономбанком открыт не был, что следует из пункта 2.1.11 договора залога, а потому риск невозможности в будущем получить от должника исполнение обеспеченного залогом обязательства полностью лег на Внешэкономбанк; об обязанности банка открыть залоговый счет говорится и в определении ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885. Ссылаясь на положения статей 345, 358.6, 358.9 ГК РФ, указывает на то, что поступившие должнику денежные средства по заложенному праву автоматически, без поступления их на залоговый счет, залогом не обременяются; при наличии названного счета новым заложенным объектом должно признаваться право по договору банковского счета (залогового), а не находящиеся на счете денежные средства; залог прав по расчетному счету недопустим. В этой связи считает, что перечисленные контрагентом на расчетный счет должника денежные средства поступили в конкурсную массу и на законных основаниях направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника. Обоснованным считает указание апелляционного суда на недоказанность продажи предмета залога. Настаивает на том, что вне зависимости от предмета залога единственно возможным способом получения исполнения обязательств должника по заложенному имуществу является обращение взыскания на заложенное имущество и непосредственно продажа предмета залога по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего, по мнению Сбербанка, не содержат признаков противоправности, а, напротив, позволили должнику продолжить осуществление хозяйственной деятельности и сохранить рабочие места; в результате хозяйственной деятельности производится продукция, реализуемая в рамках контрактов, права требования по которым являются предметом залога, а для производства и реализации этой продукции осуществляются текущие траты (на закупку, оплату энергии, заработной платы и проч.), подлежащие погашению преимущественно перед требованиями залогового кредитора, чьи требования включены в реестр; перечисление выручки в пользу одного залогового кредитора приведет к остановке производства вопреки интересам кредиторов, должника и его работников.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также возражает по доводам заявителя жалобы. Сообщает, что требования уполномоченного органа к должнику включены в третью очередь реестра и учтены в качестве текущих. По существу спора отмечает, со ссылкой на статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве, что требования залогодержателей в деле о банкротстве удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Информирует о том, что определением от 22.09.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Внешэкономбанка - 2 410 553 053 руб. Имущественный комплекс, в том числе предмет залога Внешэкономбанка (права (требования) выручки по семи экспортным контрактам), до настоящего времени не реализован, а значит у залогового кредитора отсутствуют основания претендовать на получение денежных средств, поступивших на счет должника во исполнение названных контрактов. В этой связи у конкурсного управляющего не возникло обязанности, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве, по пропорциональному распределению денежных средств от реализации предмета залога со специального банковского счета. Поскольку спорные денежные средства поступили на счет должника во исполнение экспортных контрактов и предметом залога не являлись, их направление на погашение текущей задолженности правомерно.

Конкурсный управляющий Обществом Котов М.С. в своем отзыве на кассационную жалобу просит отклонить требования Внешэкономбанка, считает обжалуемое постановление законным. Отмечает, что право кредитора потребовать от залогодателя в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства перечисления денежных сумм, полученных залогодателем от своих должников, является обычным денежным требованием, не обладает залоговым характером и правила о преимущественном удовлетворении к нему неприменимы; валютная выручка (денежные средства), получаемая в результате продажи готовой продукции, а также товар, реализуемый по этим контрактам, не являются предметом залога. Учитывая незалоговый характер требования о перечисления выручки по контрактам, в отношении него неприменимыми считает положения статьи 138 Закона о банкротстве; настаивает на квалификации требования о перечислении полученный в ходе конкурсного производства выручки в качестве текущего требования четвертой очереди. Ошибочным и противоречащим пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве находит отождествление заявителем понятий - реализации права требования по контрактам как предмета залога и реализации готовой продукции; особый порядок реализации имущества должника (посредством торгов) не распространяется на случаи реализации изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукции; в свою очередь статья 138 Закона о банкротстве распространяется исключительно на порядок реализации продукции с торгов. Поскольку предметом торгов являются права требования по контрактам, постольку удовлетворение требований залогового кредитора может производиться лишь из сумм, полученных от продажи заложенных прав. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы, приведенные Судебной коллегией ВС РФ в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885. Полагает, что предлагаемый Внешэкономбанком порядок зачисления и расходования денежных средств от реализации готовой продукции в ходе конкурсного производства (зачисление на специальный счет должника и расходование для расчетов с кредитором третьей очереди), также как и направление поступивших на текущий расчетный счет должника денежных средств на погашение реестровой задолженности, противоречит норма действующего законодательства.

Компания "Эйч-Эс-Эйч Нордбанк АГ" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобы также просит оставить ее без удовлетворения. Полагает недопустимым произвольное изменение сторонами залога порядка, установленного Законом о банкротстве. Доводы Внешэкономбанка, по существу свидетельствующие об отождествлении им процедуры реализации предмета залога и продажи готовой продукции должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, считает противоречащим как общим нормам о залоге, так и Закону о банкротстве. Особый порядок реализации имущества должника (реализация с торгов) не распространяется на случае реализации вновь произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности продукции (пункт 6 статьи 139, пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве). Считает верным вывод апелляционного суда о том, что предложенный Внешэкономбанком способ исполнения обязательства должника перед ним приведет к преимущественному удовлетворению банка, в результате чего нарушится установленная законодательно очередность. Обращает внимание на выраженное Внешэкономбанком волеизъявление реализовать предмет залога с торгов (проведена оценка предмета залога, с участием указанного кредитора суд установил начальную цену реализации). Информирует о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника обеспечивается за счет эксплуатации имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед другими кредиторами; в результате удовлетворения требований Внешэкономбанка произойдет увеличение размера неисполненных текущих обязательств должника при одновременном снижении стоимости предметов залога каждого из кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2016 до 20.12.2016, представители Внешэкономбанка настаивали на отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам; остальные участники процесса - представители арбитражного управляющего Котова М.С., должника, ФНС России и Сбербанка высказались согласно представленным отзывам в поддержку принятого апелляционным судом постановления, которое просили оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановление апелляционного суда от 20.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установлено, что Внешэкономбанк является конкурсным кредитором, чьи требования согласно определению от 29.11.2012 включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306,21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам Общества: от 27.03.2009 N АМ-АР-2009, от 21.04.2009 N АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 N АМ-КР-2009, от 27.09.2010 N АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 N АМ-СН-2010, от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009.

Включенная в реестр задолженность Общества как заемщика перед Внешэкономбанком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 N 110100/1061.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного соглашения между Обществом (залогодатель) и Внешэкономбанком (залогодержатель) заключены договоры залога: от 26.03.2011 N N 110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 N 1; от 21.04.2011 N N 110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам. Согласно пункту 2.1.11 этих договоров залога залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум оставшимся действующими из этих экспортных контрактов (от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009) на счет должника поступило в качестве исполненного 75 181 048,3 долларов США.

Внешэкономбанк письмом от 17.06.2014 проинформировал конкурсного управляющего Обществом о необходимости направлять средства, получаемые по заложенным экспортным контрактам, на погашение его задолженности, обеспеченной залогом.

Между тем требования Внешэкономбанка за счет полученных по экспортным контрактам средств не погашалась, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств Общества.

Внешэкономбанк, считая такое расходование спорной суммы незаконным и нарушающим его права как залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Таким образом, предметом проверки в рамках настоящего производства являются действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение исполнения должником обязательств перед последним по кредитному обязательству.

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Обращение взыскания на заложенное имущество, которое не допускается наблюдении и производится в последующих процедурах, осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых. Согласно пункту 2.1 этой нормы в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.1).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2). Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.

Согласно статьям 4, 54 Закона о залоге (действующего в период заключения рассматриваемых договоров залога), статьям 336, 358.1 ГК РФ (действующим с июля 2014 года) имущественное право (требование) является одним из видов залога.

В силу статьи 58 Закона о залоге в случае, если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

По общему правилу статьи 358.6 ГК РФ если должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю; при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

В пункте 4 статьи 358.6 предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, действующих в настоящее время, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме, полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом. Ранее действующими нормами подобное правило не устанавливалось.

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве правил.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, не открывший ранее (при заключении договора залога) залоговый счет, то есть не обеспечивший себе возможность реализовать преимущества с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем не менее не лишается права на получение преимущественного удовлетворения своих требований с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства, за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

С даты открытия конкурсного производства, при наличии к этой дате определения о включении залогового требования в реестр, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве). При этом вне зависимости от формы обмена актива (права требования) на денежный эквивалент - в результате продажи права на торгах или посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, действия конкурсного управляющего в настоящем деле нельзя признать соответствующими нормам права и приведенному обоснованию. Неправомерное распределение денежных средств, поступивших по экспортным контрактам от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009, привело к нарушению прав Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

С учетом изложенного имелись достаточные основания для удовлетворения поданной Внешэкономбанком жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу, подлежат отклонению.

Так, отсутствие залогового счета должника, на которые должна была поступать выручка по экспортным контрактам, не освобождает конкурсного управляющего, при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника залоговых требований, от обязанности открыть специальный банковский счет должника для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника своих денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены. Как отмечено выше, определение суда об установлении залоговых требований кредиторов обладает силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнение такого судебного акта направлено на защиту залогодержателя.

То, что соответствующее право требования планировалось к реализации, но не было продано в конкурсном производстве, не отменяет преимуществ залогодержателя при получении Обществом в ходе конкурсного производства долга по этому требованию от контрагента напрямую на свой счет. Данное преимущество, если залоговый счет не был открыт, реализуется посредством зачисления поступивших в конкурсном производстве сумм на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями отзывов ссылки на определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 не подтверждают излагаемую ими позицию. В данном определении указано на то, что у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете; однако такой кредитор, требования которого признаны залоговыми, вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Ссылка на то, что предоставление Внешэкономбанку преимущественного удовлетворения за счет поступивших по экспортным контрактам денежных средств негативно скажется на хозяйственной деятельности Общества и интересах его кредиторов, а также работников, не может учитываться в качестве влияющей на объем прав конкретного залогового кредитора. Значимым для разрешения настоящего спора являлся вопрос о преимущественном праве Внешэкономбанка на получение 80% от поступившей по экспортным контрактам суммы и соответствующее преимущество на основании действующих норм права установлено. Следует также отметить, что целью конкурсного производства является не ведение должником хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом иные залоговые кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требования за счет заложенного в их пользу иного имущества должника; определенный статьей 138 Закона процент от средств, полученных от залогового имущества, направляются на погашение требований первой и второй очереди реестра, а также на покрытие текущего расходования.

Не имеют значения для разрешения настоящего спора нормы статей 139 и 111 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и устанавливающие в пунктах 6 и 5 соответственно то, что действие их положений не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Во-первых, названные нормы не регулируют особенности залоговых взаимоотношений, а спорный залог касается прав требований по контрактам, исполняемым в ходе конкурсного производства. Во-вторых, в данном случае залогом обременен актив в виде права требовать денежного исполнения по экспортным контрактам и обмен этого актива на денежный эквивалент состоялся в результате погашения дебиторской задолженности контрагентом должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А73-7519/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, вынесенное по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.О. Никитин