Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5307/16 по делу N А04-2247/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А04-2247/2016

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "ЖКХ-Ресурс" - представитель не явился;

от управления Роспотребнадзора по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А04-2247/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 301, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 30, далее - Управление Роспотребнадзора, орган надзора) от 10.12.2015 N 363.

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неисполнимость предписания, поскольку программа производственного контроля качества питьевой воды была разработана и направлена на согласование в Управление Роспотребнадзора, но не согласована последним по причине непредставления обществом положительного заключения Центра гигиены и эпидемиологии, что, по его мнению, является препятствием для заключения договора на проведение лабораторных исследований качества питьевой воды с аккредитованной лабораторией в срок до 01.02.2016.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этим же законом установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Санитарные правила и нормативы 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ЖКХ-Ресурс", осуществляя деятельность по предоставлению холодной (питьевой) воды населению г.Сковородино, в силу требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязано было осуществлять производственный контроль качества питьевой воды в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10, и в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Внеплановой документарной проверкой, проведенной заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Амурской области в г.Тында, Тындинском и Сковородинском районах на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 03.02.2016 N 81, установлено несоблюдение обществом требований санитарного законодательства, а также неисполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выданных в период предшествующий настоящей проверки, предметом которой являлось в том числе исполнение предписания от 10.12.2015 N 363, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ от 17.02.2016 и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.12.2015 N 363.

Оспаривая предписание от 10.12.2015 N 363, общество в качестве основания его недействительности указывало на то обстоятельство, что программа производственного контроля качества питьевой воды разработана и направлена на согласование в Управление Роспотребнадзора 02.12.2015.

Судебные инстанции, отклоняя указанный довод и отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ООО "ЖКХ - Ресурс", являясь юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества для предоставления холодной (питьевой) воды от 24.11.2014, не обеспечивало постоянный контроль качества питьевой воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, не выполняло лабораторных исследований качества воды, что является нарушением пунктов 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, с целью устранения которых в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ выдано предписание от 10.12.2015 N 363.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания нормам санитарного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о направлении программы производственного контроля качества воды на согласование в орган надзора и признании судом незаконным отказа в согласовании (решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016 по делу N А04-1616/2016) не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии законных оснований для выдачи предписания, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А04-2247/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.А.Мильчина