Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2016 г. N Ф03-3498/16 по делу N А73-9221/2013

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Калитовой О.В.: Зубок М.Е. по доверенности от 02.12.2015,

от ООО "Верита": Ветлугин С.Е. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калитовой Ольги Владимировны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича

о завершении конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 501)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013 дело о банкротстве ООО "Проект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству.

Определением от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Проект", завершено.

Апелляционная жалоба, поданная Калитовой Ольгой Владимировной на определение о завершении конкурсного производства, возвращена подателю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на утрату возможности обжалования судебного акта в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В кассационной жалобе Калитова О.В. просит определение апелляционного суда от 26.05.2016 отменить. Считает неправомерным возврат апелляционной жалобы, поскольку она подана 19.05.2016 - до внесения записи в ЕГРЮЛ, имевшей место 20.05.2016. Также считает, что внесение соответствующей записи не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в подтверждение данного довода ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 12.01.2015 N 25-П.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Калитовой О.В. настаивал на доводах кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, упомянутую в жалобе позицию Конституционного Суда Российской Федерации считает универсальной - применимой к жалобам вне зависимости от предмета оспаривания. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Верита" по доводам жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным, а указываемую заявителем позицию - неприменимой к спорному вопросу.

Проверив законность определения от 26.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 этой нормы с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Проект" вынесено арбитражным судом первой инстанции 23.03.2016.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2016.

Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства составлена Калитовой О.В. 19.05.2016, направлена в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" и поступила в суд первой инстанции в этот же день в 17 часов 49 минут. После обработки жалобы (20.05.2016) она вместе с делом направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд и получена последним 24.05.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 23.03.2016 у апелляционного суда отсутствовала правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет законности судебного акта, принятого по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование в качестве юридического лица.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование соответствующего акта в порядке апелляционного производства и правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на положения части 1 статьи 264 АПК РФ, устанавливающие основания для такого возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника (соответственно 19 и 20 мая 2016 года) не принимаются, поскольку информация о регистрационной записи имеет значение при решении вопроса о принятии жалобы к производству. В данном случае на дату рассмотрения указанного вопроса - 26.05.2016 запись о ликвидации ООО "Проект" наличествовала.

Доводы, в основу которых положен подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный им в Постановлении от 12.01.2015 N 25-П, отклоняются по нижеприведенным основаниям.

В названном Постановлении указано на недопустимость в связи с ликвидацией должника прекращать производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих. Такой подход применим и к иным обособленным спорам, в частности возбужденным по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270). Общим для перечисленных обособленных споров является то, что истец и ответчик в них продолжают существовать и после ликвидации должника-банкрота.

В отличие от приведенной ситуации производство по жалобе по спору, где требования адресованы должнику - юридическому лицу как к стороне этого спора, после его ликвидации, подлежит прекращению. В деле о банкротстве при завершении конкурсного производства в отношении должника этот должник является непосредственным участником. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекращается, поэтому обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, в том числе в порядке апелляционного производства, невозможно.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева