Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4481/16 по делу N А51-273/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19319 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

Ганьжина А.В.,

от конкурсного управляющего ООО "Бомарше": Димидовой А.А. по доверенности от 21.09.2016,

от АО "ДГК": Кабановской Ю.В. и Шошиной-Петровой А.В. по доверенностям от 18.06.2015 и от 03.10.2014 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ганьжина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А51-273/2015

по заявлению Ганьжина Александра Викторовича

о включении требований

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ" (ОГРН 1022501285311, ИНН 2536085240, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Красного Знамени, 88, офис 82) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 12.03.2015 в отношении общества "Бомарше" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Писарца С.А.

Определением от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Снеткова Элла Викторовна.

30.07.2015 Ганьжин Александр Викторович (далее - Ганьжин А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: проводить процедуры в настоящем деле с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать Ганьжина А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика - ООО "Бомарше" с требованием о передаче жилого помещения.

В заявлении, поступившем в суд 11.11.2015, кредитор уточнил свое заявление - просил признать его денежные требования к должнику:

-5 400 000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 07.11.2011, признанному недействительным;

-убытков, составляющих разницу между определенной оценщиком стоимостью 3-хкомнатной квартиры в доме, относительно доли в котором заключался вышеназванный договор, по состоянию на 03.11.2015 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) и суммой, уплаченный по договору.

Определением от 11.12.201 требования Ганьжина А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 400 000 руб. и убытков выделено в отдельное производство.

Впоследствии кредитор уточнял сумму своего денежное требование, в итоге просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника свое требование - убытки в сумме 10 296 818,67 руб. (расходы, которые предстоит произвести на приобретение квартиры, аналогичной утраченной в результате противоправных действий Общества, за минусом полученной в ходе исполнительного производства от контрагента по недействительной сделке суммы). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных Ганьжиным А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Ганьжин А.В. просит определение от 27.05.2016 и постановление от 26.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Возражая в отношении вывода судов о невозможности квалификации заявленных требований в качестве убытков, указывает на подтверждение факта совершения должником противоправных действий по "двойной" продаже квартиры решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу N 2-1845/12 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016. Причинно-следственная связь между действиями должника и причинением ущерба кредитору, по мнению заявителя, выражена в осведомленности ООО "Бомарше" о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим жилые помещения через ООО "Альфа-Девелопмент". Поясняет, что размер убытков, составляющий 10 296 818, 67 руб., рассчитан кредитором как разница между рыночной стоимостью спорной квартиры по состоянию на дату введения конкурсного производства, определенной на основании отчета об оценке ООО "КК "Актур Эксперт" N 674, и денежными средствами в размере 182 181,33 руб. полученными в ходе исполнительного производства от Горпинченко М.Б.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - общество "ДГК") в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов Ганьжина А.В., отметив, что должник и кредитор не состояли в правоотношениях относительно предмета договора купли - продажи доли от 07.11.2011, по которому заявитель приобрел у Горпинченко М.Б. долю в объекте незавершенного строительства; при этом материалы дела не свидетельствуют об аффилированности должника, Горпинченко М.Б. и Слажинкаса В.В. (предшествующие кредитору приобретатели спорной доли), а также о получении должником денежных средств, уплаченных Ганьжиным А.В. в счет оплаты стоимости доли в праве на объект незавершенного строительства.

В заседании суда кассационной инстанции Ганьжин А.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актах по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должником считает проверяемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. Представители общества "ДГК" также высказались в поддержку обжалуемых определения и постановления, озвучили свою позицию по спору согласно отзыву.

Проверив законность определения от 27.05.2016 и постановления от 26.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что должнику на основании постановления Администрации города Владивостока от 07.05.2003 N 1050 предоставлен земельный участок в районе ул.Прапорщика Комарова, 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома, в связи с чем с Администрацией города Владивостока, а затем Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключены договоры аренды указанного земельного участка от 04.06.2003 N01-00314-Ю-Д-0053 и от 14.11.2008 соответственно. Должнику 27.06.2003 выдано разрешение на строительство N 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой, сроком действия до 31.12.2007.

ООО "Бомарше" зарегистрирована доля в размере 8834/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 05:401:002:000270330, лит. А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45 (далее - объект незавершенного строительства), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 25-АБ N 081381.

Для строительства жилого дома должником с ОАО "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (застройщик) 09.06.2003 заключен договор строительного подряда N ДК210, по условиям которого застройщику за строительство дома за счет собственных средств производится оплата путем выдачи документов для оформления в собственность квартир и иных помещений (всего 105 жилых и нежилых помещений).

На основании договора 10.06.2003 N 105 об инвестировании и участии в строительстве, заключенного между застройщиком и ООО "ДальРУС" (инвестор), последнему установлена оплата посредством предоставления в собственность жилых помещений, расположенных в строящемся доме. В этой связи ООО "ДальРус" 22.11.2005 заключило договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 49К-66/1005 с Щуровой Татьяной Владимировной (дольщик), по условиям которого дольщик за объединение своих средств со средствами инвестора и других дольщиков в финансировании строительства указанного жилого дома по окончании строительства получает трехкомнатную квартиру строительной площадью 105,37 кв.м на отметке + 3,000 в осях 12-21 К-В, строительный номер 66.

Также судами из материалов дела установлено, что между должником и ООО "Альфа-Девелопмент" 18.08.2011 заключен договор N ДК45-130 на долевое строительство квартир в указанном жилом доме в части доли, соответствующей той же трехкомнатной квартире. Данная квартира передана ООО "Альфа-Девелопмент" на основании соглашения об отступном от 18.08.2011 N Р-13, а затем - 25.08.2011 продана данным дольщиком Слажинскасу Вилдасу Витауто по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве NПР-130, как доля в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства.

04.10.2011 Слажинскас В.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве N ПР-130/2 продал вышеуказанную долю, соответствующую трехкомнатной квартире строительной площадью 105,37 кв.м на отметке + 3,000 в осях 12-21 К-В, строительный номер 66, Горпинченко Максиму Борисовичу.

В свою очередь Горпинченко М.Б. 07.11.2011 продал данную долю Ганьжину А.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве за 5 400 000 руб.

Государственная регистрация указанной доли в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности за Ганьжиным А.В. произведена 14.12.2011, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 25-АБ N 707692, 25-АБ N707691.

Далее по иску Щуровой Т.В. к ООО "Бомарше", ООО "ДальРУС", ОАО "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", ООО "Альфа-Девелопмент", Слажинскасу В.В., Горпинченко М.Б., Ганьжину А.В. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу N 2-1845/12 признаны недействительными следующие последовательно совершенные договоры: договор N ДК45-130 от 18.08.2011, соглашение N Р-130 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 18.08.2011, договор купли-продажи NПР-130 25.08.2011, договор купли-продажи доли незавершенном строительстве NПР-130/2 от 04.10.2011, договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011.

В связи с признанием права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства за Щуровой Т.В., право собственности Ганьжина А.В. прекращено, при этом решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2014 по делу N 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 с Горпинченко М.Б. в пользу Ганьжина А.В. взыскано 5 400 000 руб. По этому решению кредитор фактически получил от Горпиченко М.Б.182 181,33 руб., а 30.03.2016 соответствующее исполнительное производство окончено.

Сославшись на то, что в результате виновных действий должника по "двойной" продаже квартир в строящемся доме кредитору причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры и денежными средствами, полученными в ходе исполнительного производства от Горпинченко М.Б., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Ганьжина А.В., заявленное д закрытия реестра, обосновано причинением ему убытков виновными действиями должника, выразившимися в "двойной" продаже квартиры.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должника и убытками кредитора, причиненными продажей ему Горпинченко М.Б. доли в праве на объект незавершенного строительства. Суд округа с этим выводом соглашается, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1845/12 установлен факт того, что ООО "Бомарше" производило отчуждение квартир после того, как отказалось от своих прав на них в пользу "ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (в результате заключения договора подряда с условием о возможности последнего привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении N1 к договору подряда), то есть при отсутствии права совершать подобные сделки в силу законодательного запрета.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судами по материалам дела, в том числе из судебных актов по обособленному в настоящем деле спору о включении в реестр требований Марчук С.В., установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и ООО "Альфа-Девелопмент", учредителем и генеральным директором которых являлось одно и то же лицо (Дружин Д.Г.), являются аффилированными лицами. Соответственно должник знал о том, что лицам, приобретавшим жилые помещения через ООО "Альфа-Девелопмент", будет причинен имущественный вред.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, осведомленность ООО "Бомарше" о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим жилые помещения через ООО "Альфа-Девелопмент", в настоящем случае не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением ущерба кредитору. В данном случае кредитор, приобретая долю в объекте незавершенного строительства, в договорные отношения, в том числе опосредованно, с должником либо с аффилировнными ему лицами не вступал. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, Ганьжин А.В. приобрел долю в объекте незавершенного строительства у Горпинченко М.Б., аффилированность которого по отношению к должнику либо предшествующим обладателям спорной доли - ООО "Альфа-Девелопмент" и Слажинскасу В.В. не подтверждена; доказательств тому, что уплаченные кредитором по договору от 07.11.2011 денежные средства (оплата стоимости спорной доли) поступили в распоряжение должника, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что перепродажа должником спорной квартиры Слажинскасу В.В., затем Горпинченко М.Б. не разрывает причинно-следственную связь между действиями должника и убытками кредитора, подлежит отклонению, поскольку кредитором не доказана согласованность действий Горпинченко М.Б. и Слажинскаса В.В. с должником и/или с ООО "Альфа-Девелопмент" при заключении договоров покупки доли объекта незавершенного строительства, признанных впоследствии недействительными решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу N 2-1845/12. Также, как выше отмечено, кредитором не доказано получение должником или ООО "Альфа-Девелопмент" денежных средств, уплаченных Ганьжиным А.В. в счет оплаты стоимости доли в праве на объект незавершенного строительства Горпинченко М.Б. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО "Альфа-Девелопмент" не свидетельствует о получении данным юридическим лицом в период с 01.01.2011 по 05.05.2012 денежных средств от Слажинскаса В.В. или Горпинченко М.Б.

Недоказанность одного из элементов состава для взыскания убытков, что имеет место в настоящем споре, влечет за собой отказ суда в удовлетворении соответствующих требований. При установленном отклонение заявленного Ганьжиным А.В. денежного требования правомерно - соответствует вышеприведенным нормам права.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Ганьжин А.В. реализовал свое право на защиту путем обращения в в районный суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011, по результатам рассмотрения которого решением от 19.02.2014 по делу N 2-1031/2014 судом с Горпинченко М.Б. в пользу Ганьжина А.В. присуждено к взысканию 5 400 000 руб. - суммы, уплаченной по договору, признанному недействительным.

Доводов, указывающих на нарушение или неправильное применение норм права при разрешении спора, в кассационной жалобе не приведено. Кредитор ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в кассационной инстанции не допускается в силу предоставленных суду округа полномочий (статья 287 АПК РФ).

При этом нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин