Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5442/16 по делу N А16-435/2016

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А16-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго": Казуров В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А16-435/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1127901001425, ИНН 7901540406, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41-А)

о взыскании 1 669 210,13 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", общество) 1 669 210,13 руб., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается оказание обществом в процессе своей деятельности негативного воздействия на окружающую природную среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ "Углерод (сажа)" и "Пыль неорганическая: 70-20% SiO2" в окружающую среду, размещения отходов, в связи с чем оно обязано уплатить вышеуказанные обязательные публично-правовые платежи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "Бирэнерго" с выводами судов о том, что при наличии разрешения на выбросы вредных веществ общество должно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере. По мнению заявителя жалобы, факт осуществления выбросов загрязняющих веществ не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судам следовало применить пункт 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632).

Управление Росприроднадзора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов.

Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Росприроднадзора, которое в связи с отсутствием у общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ "Углерод (сажа)" и "Пыль неорганическая: 70-20% SiО2", произвело доначисление платы за выброс данных загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Доначисление платежей произведено в соответствии с Постановлением N 632, приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 204), с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Согласно произведенным управлением расчетам, размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду составил 1 669 210,13 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года - 814 870,04 руб., за 2 квартал 2015 года - 167 925,03 руб., за 3 квартал 2015 года - 95 057,42 руб., за 4 квартал 2015 года - 591 357,64 руб.

10.03.2016 управление направило в адрес общества требование N 06-04-588 о погашении недоимки в размере 1 669 210,13 руб. в срок до 20.03.2016.

Поскольку требование заявителя о погашении недоимки обществом не исполнено, управление на основании статьи 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, признав представленный управлением расчет суммы задолженности правильным. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом судами правомерно учтены положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780, постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, пунктов 2, 4, 6 Постановления N 632, пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суды, установив по материалам дела, что факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду обществом не оспаривается, расчеты произведены на основании представленных обществом данных по количеству загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух, сделали правомерный вывод об обязанности ООО "Бирэнерго" внести обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку у общества отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ: углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2, суды обеих инстанций обоснованно согласились с позицией управления о том, что на основании Порядка вся масса сбрасываемых предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Довод общества о том, что при наличии разрешений (на вещества кроме углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2) и неустановления управлением в них нормативов по углерод (сажа) и пыль неорганическая 70-20% SiO2 применение повышающего коэффициента неправомерно, является несостоятельным, поскольку плата за загрязнение окружающей среды в таких случаях определяется как сверхлимитное загрязнение, то есть по увеличенных нормативам платы, что вытекает из пункта 6 Порядка.

При этом, из положений Порядка не следует, что факт наличия у общества ранее выданного разрешения на выброс конкретных видов веществ должен учитываться при решении вопроса об исчислении платы за выброс других загрязняющих веществ. Вопрос о размерах платы связан с требованием наличия у общества нормативов выбросов по соответствующим веществам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО "Бирэнерго" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А16-435/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев