Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф03-5384/16 по делу N А51-7288/2015

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Строительный Альянс": Л.С. Попковой, представителя по доверенности от 20.10.2016;

от Федеральной налоговой службы: О.И. Мутовиной, представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительный альянс" Саломатиной Светланы Юрьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный Альянс"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 720 312,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.12.2015 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Ольга Викторовна, которая впоследствии освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 07.07.2016, новым конкурсным управляющим этим же определением утвержден Ероха Иван Анатольевич. Срок конкурсного производства определением от 01.07.2016 продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2016.

08.12.2015 закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" (ОГРН: 1022502264146, ИНН: 2540087680; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр.Океанский, 70А; далее - ЗАО "Строительный Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 720 312,50 руб., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга и 15 531 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 16.06.2015 по ставке 11% за весь период просрочки.

Определением от 30.05.2016 судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО "Строительный Альянс" в размере 75 000 000 руб. В удовлетворении требования по процентам отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" требования в размере 75 000 000 руб. основного долга и 15 531 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительный Альянс" просит апелляционное постановление и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по процентам отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере 14 828 239,73 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, так как ЗАО "Строительный Альянс" обжаловало определение суда первой инстанции именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, суммы процентов за неосновательное обогащение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ЗАО "Строительный Альянс" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также пояснила суду, что уполномоченный орган при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции не заявлял своих доводов (возражений) относительно поданной ЗАО "Строительный Альянс" апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ЗАО "Строительный Альянс" платежным поручением от 28.01.2013 N 2625 перечислило на расчетный счет ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" 75 000 000 руб.

В назначении платежа указано: "предоплата по договору поставки К-1012 от 10.12.2012, спецификация 1 за оборудование в т.ч. НДС (18%) 11 440 677,97 руб.". Аналогичные сведения содержатся и в выписке по лицевому счету должника.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", в счет оплаты которого было перечислено 75 000 000 руб., и введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) удовлетворил заявленные ЗАО "Строительный Альянс" требования частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, отказав при этом в установлении требований по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" за счет ЗАО "Строительный альянс", поскольку в платежном поручении от 28.01.2013 N 2625 в качестве основания платежа указано на предоплату по договору поставки от 10.12.2012 N К-1012, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, однако, документов, свидетельствующих об отсутствии правоотношений, указанных в качестве основания платежа, или об ошибочности перечисления денежных средств, заявителем не представлено.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Так, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалуемого судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 36, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 30.05.2016, ЗАО "Строительный альянс" подало в апелляционный суд жалобу, в которой обжаловало определение суда в части отказа в удовлетворении требований по процентам и просило отменить определение суда в указанной части, приняв по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 822 219,17 руб.

Отзывы либо возражения иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре или в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", содержащие доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая была указана ЗАО "Строительный альянс" в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, и фактически не рассмотрены доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Строительный альянс, данные процессуальные нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

С учетом изложенного постановление от 15.09.2016 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного нарушения норм процессуального права. При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева