Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4654/16 по делу N А04-476/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" - Садовников А.В., генеральный директор, приказ от 14.05.2007 N 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016

по делу N А04-476/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - О.А.Шишов, в апелляционном суде - А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска

третье лицо: прокурор города Благовещенска

о взыскании 61 506 956 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 180; далее - ООО "АФК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133; далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Б. Хмельницкого, 8/2; далее - комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 61 003 823 убытков от изъятия земельных участков по иску прокурора; 172 243 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную по договорам купли-продажи земельных участков от 27.07.2012 N 952, от 17.09.2012 N 1135, N 1136; 127 750 руб. неосновательного обогащения; 36 090 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "АФК" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, образовавшихся вследствие изъятия земельных участков по иску прокурора, а также обосновал причинно-следственную связь между поведением ответчиков и возникновением убытков, что мотивированно не опровергнуто судами в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Обращает внимание на то, суды неправомерно полностью освободили ответчиков от обязанности доказывания отсутствия вины, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ. В связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае применимы статьи 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами не установлено наличие согласия истца принять земельные участки, обремененные правами третьих лиц; не исследован вопрос о том, предприняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, сославшись на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не учли, что согласно данному пункту статья 395 ГК РФ не применяется при рассмотрении иска о применении последствий недействительности, однако, в рамках настоящего дела такой иск не заявлялся.

Общество также приводит доводы о несогласии с выводом судов при отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, что эти средства были потрачены не на улучшение земельных участков, а на их содержание в надлежащем виде. Более того, суд первой инстанции отметил, что спорные улучшения являются движимым имуществом, которое не передавалось по актам приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость имущества, приобретенного (сбереженного) за счет истца.

Считает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрено требование на сумму 56 250 руб., признанное судом первой инстанции как новое, заявленное истцом как убытки, вызванные удорожанием стоимости имущества.

В завершение жалобы истец акцентирует на том, что суды не дали оценку действиям прокурора, администрации и комитата на предмет их добросовестности с позиции статьи 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитат привели свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АФК" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2012 по делу N А04-6902/2011, от 24.04.2012 по делу N А04-971/2012, от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 ООО "АФК" на основании изданных постановлений администрации от 08.06.2015 N 2734, от 11.09.2012 N 4292, N 4293 предоставлены в собственность из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения сквера, земельные участки: с кадастровым номером 28:01:000000:404, площадью 3 456 кв.м, в кварталах 265, 266; с кадастровым номером 28:01:210266:51, площадью 5 185 кв.м, в квартале 266; с кадастровым номером 28:01:020390:40, площадью 12 642 кв.м, в квартале 390.

В результате чего между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков от 27.07.2012 N 951, от 17.09.2012 N 1135, от 17.09.2012 N 1136, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 27.07.2012 и 17.09.2012.

Во исполнение данных договоров платежными поручениями от 26.07.2012 N 4, 13.09.2012 N 28, N 29 истцом произведена оплата имущества на сумму 2 755 177 руб.

Право собственности ООО "АФК" на названные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 30.07.2012, от 20.09.2012, от 20.09.2012, соответственно.

Решениями Благовещенского городского суда от 15.10.2012 по делу N 2-7055/12, N 2-7054/12, от 20.11.2012 по делу N 2-8428/12 по иску прокурора признаны недействительными постановления администрации от 08.06.2015 N 2734, от 11.09.2012 N 4292 и N 4293, а также договоры купли-продажи земельных участков от 27.07.2012 N 951, от 17.09.2012 N 1135, от 17.09.2012 N 1136, поскольку спорные участки с видом разрешенного использования - для размещения сквера, относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации. Как следствие этому, судом применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Комитет платежными поручениями от 07.06.2013 возвратил обществу перечисленные во исполнение указанных сделок денежные средства в размере 2 755 177 руб.

На момент 31.03.2016 земельные участки находились в собственности общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 16, 1069, 1102 ГК РФ, в обоснование заявленных требований ООО "АФК" указало на то, что в результате лишения приобретенных земельных участков у него образовались убытки в виде разницы между стоимостью этих участков при заключении сделок купли-продажи и их рыночной стоимостью в настоящем (реальный ущерб). Общество дополнительно понесло расходы, связанные с межеванием, оценкой, регистрацией права, содержанием и благоустройством земельных участков, а также связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции.

Кроме того, истец не получил доходы от перепродажи земельных участков (упущенная выгода).

Полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость земельных участков по договорам купли-продажи (с даты перечисления денежных средств по этим сделкам по день фактического их возврата комитетом).

Кроме этого, считает, что на стороне ответчиков наличествует неосновательное обогащение (благоустройство земельных участков - установка скамеек, урн и уборка земельных участков), в связи с чем полагает, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ виновных, противоправных действий (бездействия) ответчиков в образовании убытков истца, а также причинной связи между поведением ответчиков и возникшими убытками.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АФК" представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, что оно обосновало причинно-следственную связь между поведением ответчиков и возникновением убытков, подлежат отклонению кассационным судом ввиду отсутствия доказанности необходимого условия (в данном случае, противоправность поведения причинителя ущерба) для возложения гражданско-правовой ответственности виде убытков на ответчиков.

Ссылка на то, что суды неправомерно освободили ответчиков от обязанности доказывания отсутствия вины, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, не принимается, так как вступившее в законную силу судебное решение является достаточным как одно из доказательств, принятое в рамках настоящего дела.

В этой связи при рассмотрении спора о взыскании убытков, как то заявлено по основаниям, поименованным в иске, в данном случае статьи 401, 460 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, не применимы.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на перечисленную по договорам купли-продажи сумму оплаты за земельные участки, суды не установили неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчиков, поскольку в заявленный период ООО "АФК" владело земельными участками на праве собственности.

При этом к настоящей ситуации судами верно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Относительно предъявленных требований о неосновательном обогащении и начисленных на заявленную сумму процентов выводы судов также следует признать обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев данные требования, суды не установили неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, так как произведенные расходы отвечали целям содержания земельных участков в надлежащем состоянии; при этом, указав на то, что скамейки и урны не являются недвижимым имуществом (существующая возможность отделения этих объектов от земельных участков без ущерба для них).

Как следствие этому, суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие согласия истца принять земельные участки, обремененные правами третьих лиц, а также, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, предприняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств, выходят за рамки рассматриваемого спора. При этом следует отметить, что заключая указанные выше договоры с передачей и приёмкой земельных участков по соответствующим актам, стороны действовали добровольно и без принуждения.

Указание в жалобе о нарушении статьи 49 АПК РФ ввиду того, что не рассмотрено требование на сумму 56 250 руб., признанное судом первой инстанции как новое, и заявленное истцом как убытки, вызванные удорожанием стоимости имущества, следует признать ошибочным.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец в порядке статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено новое требование, которое в исковом заявлении не указывалось. Поскольку это новое требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием стоимости имущества, оно не могло быть расценено судом первой инстанции как одно из вышеперечисленных условий (процессуальных возможностей), допускаемых частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований в отношении действий прокурора, администрации и комитата для применения статьи 10 ГК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств по настоящему делу и норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного судами, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А04-476/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина