Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5062/16 по делу N А51-7288/2015

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" И.А. Ероха: А.А. Качур, Л.С. Попковой, представителей по доверенностям от 06.07.2016 и 07.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб": А.С. Паламарчука, представителя по доверенности от 15.07.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Ероха Ивана Анатольевича

на определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А51-7288/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Ероха Ивана Анатольевича

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", общество, должник; ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена Киреева Ольга Викторовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 31.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВостокТехСнаб" (далее - ЗАО "ВТС"; ОГРН: 1132540003078, ИНН: 2540189474; место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская,25Б) и обществом с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - ООО "Руспасифик-Снаб"; ОГРН: 1072536002670, ИНН: 2536183462; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,41, стр.В, каб.4), и акта взаимозачета от 31.12.2014 N 81, подписанного между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.06.2016 признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2014 N 81 и применены последствия его недействительной в виде восстановления взаимных обязательств сторон, погашенных оспоренным актом. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2014 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Киреева О.В. просит определение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 31.12.2014, требования в обжалуемой части удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2283/2016; на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВТС" уже значительный период времени отвечало признакам неплатежеспособности, а именно не исполняло свои денежные обязательства в установленные договором сроки, что, впоследствии, и привело к несостоятельности (банкротству) общества; представителем уполномоченного органа в материалы дела были приобщены распечатки с общедоступного сайта службы судебных приставов, из которых видно, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "ВТС" было возбуждено два исполнительных производства, однако, апелляционным судом не дана оценка наличию данных обстоятельств; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет N 387 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВТС" на дату совершения оспариваемой сделки. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на экспертное заключение N 2283/2016.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители конкурсного управляющего обществом поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Руспасифик-Снаб" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении, и в тоже время отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным акта взаимозачета от 31.12.2014 N 81, поскольку считает его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, учитывая, что цена этой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2016 и постановления от 16.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 31.12.2014 между ЗАО "ВТС" (новый должник) и ООО "Руспасифик-Снаб" (должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате долга за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2013 N 1/8/5/2013, заключенного между должником и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", включая основную сумму долга 3 341 737,57 руб., а так же подлежащие уплате по указанному договору проценты, пени и суммы штрафных санкций (пункт 1.1 договора). Должник, за передачу долга выплачивает новому должнику сумму в размере 3 341 737,57 руб. в следующем порядке: взаимозачет, оформляемый отдельным документом.

Соблюдая требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" дало свое согласие на перевод долга от ООО "Руспасифик-Снаб" новому должнику - ЗАО "ВТС", путем участия в договоре и проставления подписи на самом договоре от 31.12.2014.

Полагая, что сделка в виде согласия ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на перевод долга, выраженная в участии в договоре и проставлении подписи на самом договоре от 31.12.2014, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 31.12.2014, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дав согласие на перевод долга в размере 3 341 737,57 руб., образовавшегося у должника ООО "Руспасифик-Снаб" перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" по договору подряда от 18.06.2013 N 1/8/5/2013, должник получил право требования указанного долга с нового должника - ЗАО "ВТС", то есть условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение; доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, конкурсным управляющим не представлено.

При этом конкурсный управляющий обществом не сопоставил условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями указанного договора и не представил доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "ВТС" не представляется возможным.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" на то обстоятельство, что новый должник - ЗАО "ВТС" признан несостоятельным (банкротом) и на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, не принята судами обеих инстанций, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ВТС" возбуждено только определением от 05.03.2015 по делу N А51-655/2015, основанием возбуждения дела послужила задолженность в размере 5 768 720,77 руб., взысканная с общества на основании вступившего 12.01.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22702/2014. Вместе с тем, сам факт того, что на дату дачи согласия на перевод долга в отношении ЗАО "ВТС" велось в арбитражном суде производство по взысканию задолженности (дело N А51-22702/2014), не свидетельствует о наличии у данного общества признаков неплатежеспособности, определенных в статьях 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Представленные ООО "Руспасифик-Снаб" в дело бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату - 31.12.2013, полученные им из общедоступного источника ГМЦ Росстата, свидетельствуют о том, что новый должник - ЗАО "ВТС" имел активы в сумме превышающей активы должника ООО "Руспасифик-Снаб" (1 343 384 тыс.руб. против 362 608 тыс.руб.).

Вышеназванные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о том, что на 31.12.2014 новый должник - ЗАО "ВТС" отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в размере переведенного долга к ЗАО "ВТС" в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Нельзя признать обоснованной и ссылку на наличие у ЗАО "ВТС" иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так как факт подтверждения задолженности судебными актами установлен после даты заключения оспариваемого договора, то есть после 31.12.2014.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов обеих инстанций отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

Как указано выше, оспариваемая сделка от 31.12.2014, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Каких-либо доказательств того, что ЗАО "ВТС" и ООО "Руспасифик-Снаб" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов общества, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вывод судов об отсутствии совокупности условий для признания договора от 31.12.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 2283/2016 признается несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет N 387 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВТС", отклоняется судом округа на основании следующего.

Так, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 27.05.2016 N 387, судами установлено следующее: в разделе 1.8 данного отчета приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, согласно которому оценщиком использовались судебные акты по делу N А51-655/2016 и по делу N А51-7288/2015, которые имели место после даты заключения оспариваемой сделки; вывод о том, что ЗАО "ВТС" не являлось платежеспособным предприятием сделан оценщиком в отсутствие доступа к регистрам бухгалтерской отчетности ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "ВТС", по косвенным признакам; оценщиком произведен неверный выбор аналогов оценки; в отчете не указаны и не приложены источники получения информации цены предложения.

Ссылка на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение N 2283/2016 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Названное экспертное заключение N 2283/2016 подлежит возврату заявителю посредством почтовой связи.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части признания недействительным акта взаимозачета от 31.12.2014 N 81 не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ООО "Руспасифик-Снаб" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить определение и апелляционное постановление в части признания недействительным акта взаимозачета от 31.12.2014 N 81, так как считает его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что в результате указанной сделки кредитору ООО "Руспасифик-Снаб" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Руспасифик-Снаб" и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" подписан акт взаимозачета N 81 на сумму 2 075 000 руб.

Задолженность ООО "Руспасифик-Снаб" перед ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" образовалась по договору N 1/8/5/2013 от 18.06.2013; задолженность ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" перед ООО "Руспасифик-Снаб", образовалась по договорам от 15.03.2011 N РПС-АИ-15-311 (на сумму 1 715 000 руб.), и от 13.05.2014 N РПС-АМИ 13-05-2014 (на сумму 360 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акт взаимозачета от 31.12.2014 подписан в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, он может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения взаимозачета у ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" имелись неисполненные обязательства перед: обществом с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод Сервис-Восток" (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-22657/2014); НП СО "Региональное объединение строителей Приморского края" (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-32028/2014); обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-36168/2014), требований которых, впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг".

Установив, что ООО "Руспасифик-Снаб" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы в отличие от ООО "Руспасифик-Снаб", получившего удовлетворение в полном объеме, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности оспариваемого акта взаимозачета от 31.12.2014 и применении последствий его недействительности по правилам пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Ссылка ООО "Руспасифик-Снаб" на то, что спорный акт взаимозачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так пунктом 14 постановления Пленума N 63, разъяснено, что к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Иные изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева