Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4735/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А51-13382/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на определение от 10.05.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836)

об отстранении Моисеенко Геннадия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.08.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, до прекращения производства по нему, именно 04.04.2016 индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Моисеенко Геннадия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для оспаривания Предпринимателем данного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 производство по апелляционной жалобе на определение от 10.05.2016 прекращено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, представитель участников Общества просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре кассационной жалобы двух судебных актов с различными предметами споров (устанавливающими наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего и наличие оснований для обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 N Ф03-4756/2016 принята к производству кассационная жалоба на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, судебное заседание назначено на 26.09.2016; определением от 09.09.2016 N Ф03-4735/2016 принята к производству кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Возражая в отношении законности определения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 об отказе в отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявитель в жалобе ссылается на признание Арбитражным судом Приморского края определениями от 19.08.2015 и от 28.12.2015 ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества должника без проведения оценки рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной цены, а также действий в части оставления конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Саммит Банк" в размере 400 000 руб. после 05.06.2014 и выплате ОАО КБ "Саммит Банк" 216 000 руб. из конкурсной массы. Необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обусловлена решением Предпринимателя от 30.03.2016 как единственного кредитора должника.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, участники не прибыли.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определил прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы постановление арбитражного суда апелляционной инстанции или вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

Правила, установленные статьями 188 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что установленный процессуальным законом общий порядок не предусматривает возможность обжалования определений суда первой инстанции, минуя процедуру его апелляционного обжалования.

Между тем, как следует из материалов дела, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-13382/2013 в апелляционном порядке не проверялись; арбитражный апелляционный суд в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не отказывал. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на указанный судебный акт по мотиву подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а не по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное апелляционное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2016 N Ф03-4756/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе представителя участников Общества на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича на определение от 10.05.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов