Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4927/16 по делу N А51-28383/2015

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А51-28383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 210/16

от ответчика: Павлов Ю.С., представитель по доверенности б/н от 20.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А51-28383/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ОГРН 1032501285574, ИНН 2536071705, место нахождения: 690016, Приморский край, город Владивосток, улица Борисенко, 40)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительной закупки, договора поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014 и применении последствий недействительной сделки

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - ООО "Партнер-ДВ", общество) о признании недействительными закупки, оформленной протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014, заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов от 05.09.2014 N 30-М/2014, и применить последствия недействительности указанного договора: взыскать с общества в пользу предприятия денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договора от 05.09.2014 N 30-М/2014, возложить на предприятие обязанность возвратить обществу полученный по договору мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 3 653,41 тонн (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

КГУП "Примтеплоэнерго", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об осуществлении закупки топлива у ответчика как единственного поставщика в отсутствии обеспечения договора, тогда как такое обеспечение было предусмотрено извещением и документацией о закупке. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о закупке на основании подпункта 2 пункта 7.2 Положения о закупках и оспаривает необходимость срочного удовлетворения нужд предприятия в топливе при заключении сделки, а также согласование закупки с собственником предприятия. Считает спорную сделку совершенной с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ничтожной, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания ее недействительной необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер-ДВ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представитель УФАС по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.04.2016, постановления от 15.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, приказом генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" от 04.07.2014 N 395 утверждено Положение о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Положение о закупках).

Предприятие 08.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении закупки N 31401411885 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", начальная (максимальная) цена закупки 92 558 600 руб.

Документацией по проведению запроса предложений было установлено требование об обеспечении исполнения договора, размер которого составил 27 767 580 руб.

По результатам проведения закупки N 31401411885 способом запроса предложений была подана только одна заявка от ООО "Партнер-ДВ".

В связи с тем, что общество не исполнило условие об обеспечении исполнения договора на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 документации комиссия отклонила заявку от ООО "Партнер-ДВ".

Протоколом от 18.08.2014 N 1 запрос предложений был признан несостоявшимся на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 документации.

В дальнейшем на основании абзаца 8 подпункта 7.2 пункта 7, абзаца 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках предприятием с ООО "Партнер-ДВ" как с единственным поставщиком 05.09.2014 заключен договор поставки N 30-М/2014 (протокол проведения закупки у единственного поставщика от 01.09.2014).

По условиям договора ООО "Партнер-ДВ" (поставщик) обязалось поставить покупателю - КГУП "Примтеплоэнерго" в период с августа по октябрь 2014 мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 820 тонн при цене 24 230 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 16.09.2014 стоимость одной тонны мазута была увеличена с 24 230 руб. до 25 230 руб. и одновременно снижен объем поставки с 3 820 тонн до 3 668,59 тонн.

Полагая, что сделка по поставке нефтепродуктов совершена в отсутствие конкурентных процедур, в нарушение требований, установленных Законом N 223-ФЗ, Положения о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" и условий, установленных документацией о закупке, в отсутствие согласования закупки с собственником имущества предприятия и участия сторон в соглашении, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами не установлено нарушений правил, предусмотренных Положением о закупках КГУП "Примтеплоэнерго" при осуществлении закупки топлива предприятием как единственным поставщиком, а также требований Закона N 223-ФЗ.

Заявление предприятия суды сочли не имеющим правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, квалифицируя сделку-договор поставки оспоримой, сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Факт нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО Партнер-ДВ" антимонопольного законодательства при осуществлении закупки и заключении спорной сделки суды не признали основанием для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что данный факт в отсутствие признанных в установленном порядке недействительными торгов не является основанием для признания сделки недействительной по тем нарушениям Закона N 223-ФЗ, которые указал истец.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением от 31.12.2015 УФАС по Приморскому краю признало факт нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО Партнер-ДВ" при проведения закупки N 31401411885 и заключении договора от 05.09.2014 N 30-М/2014 требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с наличием заключенного между организатором торгов (заказчиком) и ответчиком соглашения, целью которого являлось ограничение конкуренции путем создания препятствий доступа на товарный рынок для потенциальных участников.

Обоснованность такого решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-2047/2016.

КГУП "Примтеплоэнерго", оспаривая закупку и договор, в качестве самостоятельного основания для признания их недействительными указало в числе других нарушений на их несоответствие части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям, в частности, относятся соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов в отношении квалификации сделки и применимом сроке исковой давности к правоотношениям сторон сделаны без учета характера таких отношений и с неправильным применением норм права, которыми они урегулированы.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя при рассмотрении спора положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отклоняя заявление истца как не имеющее правового значения, суды сослались на его поведение при исполнении оспариваемой сделки, а также на характер и последствия такого поведения.

При этом не учтен факт противоправного поведения самого ответчика, извлекшего из него незаконное преимущество перед другими потенциальными участниками закупки, действовавшего в условиях совершении сделки единой волей с истцом, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-2047/2016.

При таком положении основания считать общество добросовестным лицом отсутствуют, тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Также нельзя согласиться и с выводом судов о невозможности применения последствий недействительности сделки в виду использования предприятием полученного топлива, поскольку данный факт не препятствовал применению юридических последствий, установленных правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ и для случая, когда невозможно возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с неправильным применением норм права на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все значимые для спора обстоятельства, исходя из основания предъявленного иска, и с учетом установленного и с правильным применением норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А51-28383/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева