Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4660/16 по делу N А59-3953/2014

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А59-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ответчика: Кучеров М.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 21/71;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

на определение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А59-3953/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Аникиной Н.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г.Невельск, ул.Советская, 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 63а; далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1136501004034, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее - управление Росимущества) об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая; обязании учреждения обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота, освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов, контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 614 руб.

Определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности учреждением факта несения судебных расходов в заявленном размере, ввиду неверного оформления работниками ответчика авансовых отчетов. Считает ошибочными выводы судов о возмещении командировочных расходов в виде суточных в размере 400 руб., ввиду их существенного завышения. Кроме того, полагает, что командировочные расходы на выплату штатному работнику учреждения Придьма А.Ю. не подлежали возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по пересмотру настоящего спора в апелляционном и кассационном порядке принимал участие штатный работник учреждения Придьма А.Ю., что подтверждается командировочными удостоверениями от 18.06.2015 N 371 и от 06.10.2015 N532. В подтверждение понесенных расходов учреждением представлены электронные билеты на самолет по маршруту: Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно- Сахалинск в размере 19 964 руб. + билет на экспресс-поезд по маршруту аэропорт Кневичи - г.Владивосток в размере 700 руб.; Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск в размере 31 550 руб., счет от 23.06.2015 N 29691 и чек на оплату гостиничных услуг в размере 4 000 руб., а также авансовые отчеты от 09.07.2015 N455, от 15.10.2015 N 685.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается несение учреждением транспортных расходов на общую сумму 52 214 руб., расходов, связанных с проживанием сотрудника ответчика в гостинице (4 000 руб.), а также командировочных расходов (400 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость транспортных услуг, суды обоснованно признали судебные расходы в сумме 56 614 руб. документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма N 82, у суда округа, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Ссылки общества на ненадлежащее оформление авансовых отчетов, аналогичные его же доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы и отклонены судами, так как в качестве подтверждения административно-хозяйственных расходов учреждением в материалы дела представлены все необходимые документы (проездные билеты, счет на проживание в гостинице, справка о выплате суточных).

Довод кассационной жалобы о существенном завышении размера суточных не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43. При этом, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае учреждение просило возместить расходы по выплате работнику суточных в минимальном размере без цели получения дополнительного дохода.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ссылка общества на то, что командировочные расходы на выплату штатному работнику не подлежали возмещению в составе судебных издержек, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании заявителем положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом округа в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, исходя из принципа состязательности сторон, какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие выводы судов, в нарушение статьи 65 указанного Кодекса, не представило.

Поскольку факты несения судебных издержек учреждением и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2016 N 175.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А59-3953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2016 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова