Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3626/16 по делу N А59-1163/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А59-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП": Духовный С.С., представитель по доверенности от 21.06.2016 (до перерыва); Бондаренко О.А., представитель по доверенности от 21.07.2016 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП"

на решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачев С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП"

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева"

о взыскании задолженности и неустойку по договору

по встречному иску открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП"

о признании договора подряда от 16.06.2011 N 16, актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными

общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "БЭП" (ОГРН 1036500607384, ИНН 6501140426, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2; далее - ООО "БК "БЭП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6; далее - ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева", ответчик, комбинат, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 N 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23452399 рублей.

Определением суда от 28.05.2015 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" к ООО "БК "БЭП" о признании договора подряда от 16.06.2011 N 16, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы по определению давности изготовления документов - договора подряда N 16 и актов приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2016. После перерыва позиция истца по делу не изменилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО "БК "БЭП" (Подрядчик) и ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" (Заказчик) 16.06.2011 заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами, из материалов Подрядчика работы по ремонту следующих объектов Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора: крыши склада, мастерских (столярной, слесарной) на территории хлебозавода N 1 расположенного: г.Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору), мастерской жестяных изделий с расширением на территории хлебозавода N 1 расположенного: г.Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), крыши здания котельной с устройством навеса и благоустройством территории котельной на территории хлебозавода N 1 расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, 6, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 3 к Договору), крыши здания экспедиции на территории хлебозавода N 2 расположенного: г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, дом 58, в объеме работ на основании локального сметного расчета (Приложение N 4 к Договору).

В силу пункта 5.1. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 270-ти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Работы по ремонту приведенных объектов Заказчика выполнены силами Подрядчика и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 все от 30.06.2011 N N 1, 3, 5, 7.

Отказ от оплаты выставленных счетов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" полагая, что договор подряда от 16.06.2011 N 16, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными обратилось со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с несогласием ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" с требованиями ООО "БК "БЭП" в части исполнения спорного договора подряда, определением суда от 28.07.2015 по ходатайству ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" о фальсификации представленных заявителем доказательств назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов - договора подряда N 16 и актов приемки выполненных работ, производство которой было поручено экспертам AHO "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (г.Москва), Волоховой Юлии Владимировне и Верижникову Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению от 30.10.2015 N 040/15 дата, указанная в договоре подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06.2011, на актах выполненных работ формы КС-2 N1,N3,N5,N7 от 30.06.2011 и справок о стоимости работ формы КС-3 N2,N4,N6,N8 от 30.06.2011 не соответствует времени фактического изготовления указанных документов.

Кроме того из указанного заключения следует, что подписи от имени А.А. Летечина и Д. Кима на договоре подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06. 2011, на справках о стоимости работ формы КС-3 N4,N6,N8 от 30.06.2011, от имени А.И. Бондаренко и А.А. Летечина на актах выполненных работ формы КС-2 N1,N3,N5,N7 от 30.06.2011, от имени Аншаковой А.Е. на справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 от 01.04.2011 выполненные в период времени между июнем 2013 и июнем 2014; определить время выполнения текста и время нанесения оттисков печатей ОАО "Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева" оттисков печати ООО "БК "БЭП", рукописного текста и подписи от имени А.И. Бондаренко на сшивке актов выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, договора подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06.2011, подписи от имени Боева В.П. не представляется возможным.

При этом на все документы, кроме справки по форме КС-3 N 2 от 01.04.2011, имеются воздействия не установленной жидкости КС-3 N 2 от 01.04.2011.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Верижников Е.А. был допрошен в судебном заседании, дал ответы на заданные ему вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договор подряда на выполнение ремонтных работ N 16 от 16.06.2011, акты выполненных работ КС-2 NN 1, 3, 5, 7 от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ КС-3 NN2, 4, 6, 8 от 30.11.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств заключения договора подряда N 16 и составления на основании указанного договора актов приемки выполненных работ, т.е. из отсутствия доказательств заключения сделки.

Из толкования положений, содержащихся в статье 153 ГК РФ следует, что сделку, которая не существует (договор не был заключен) нельзя признать недействительной, и она не может рассматриваться на предмет соответствия либо не соответствия закону.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении договора, актов и справок о стоимости из числа доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Из судебных актов и материалов дела следует, что судом первой инстанции были соблюдены все требования, установленные статьей 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств. По результатам такой проверки спорные документы были исключены из числа доказательств по делу.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно спорных документов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции у представителя истца по первоначальному иску выяснялось, полагает ли он возможным рассматривать заявленный иск как основанный на спорном договоре либо как вытекающий из неосновательного обогащения. В суде первой инстанции представитель истца настаивал, что иск основан на договоре N 16 от 16.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальный иск в соответствии с теми основаниями, которые были указаны в иске и подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов