Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4841/16 по делу N А51-19808/2015

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А51-19808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Савранская М.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 25 АА 1355445

от ответчика: Батлук А.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А51-19808/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (ОГРН 1122510000491, ИНН 2510004567, место нахождения: 692537, Приморский край, город Уссурийск, село Новоникольск, улица Колхозная, 13, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (ОГРН 1132543000039, ИНН 2543019311, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 14)

о взыскании 4 674 770 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (далее - ООО "Поханг Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (далее - ООО "Архитектура 25") о расторжении договора от 28.04.2015 N 04-15 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании 4 674 770 руб., из которых 2 098 462 руб. - стоимость поврежденных металлоконструкций, 971 308 руб. за невыполненные работы, 575 000 руб. за простой с 04.07.2015, 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 06.04.2016 заключенный сторонами договор от 28.04.2015 N 04-15 расторгнут, с ООО "Архитектура 25" в пользу ООО "Поханг Агро-Инвест" взыскано 3 069 770 руб. убытков и 56 153 руб. 21 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Поханг Агро-Инвест", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", подтверждающее по мнению заявителя, факт нарушения ответчиком обязательства по договору и причинение ущерба истцу, общество полагает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по делу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архитектура 25" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители ООО "Поханг Агро-Инвест" и ООО "Архитектура 25" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 08.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектура 25" (исполнитель) и ООО "Поханг Агро-Инвест" (заказчик) заключен договор от 28.04.2015 N 04-15, предметом которого является выполнение исполнителем строительно-монтажных работ по объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м" в соответствии с документацией заказчика, обязанного принять выполненные строительно-монтажные работы и уплатить исполнителю договорную цену.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и техническими условиями (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 11.3.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, когда заказчик вправе назначить исполнителю срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе производства работ 03.07.2015 на объекте произошла деформация металлических конструкций и последующее их обрушение.

При проведении по инициативе заказчика комплексной строительно-технической экспертизы о соответствии выполненных работ проектной документации и причинах обрушения конструкций экспертами ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" дано заключение о том, что обрушение произошло в связи с нарушением монтажной организацией требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - Рабочая документация "Склад в с.Новоникольск, Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО "ПМ "ОСНОВА" - Владивосток, 2014 г.

ООО "Поханг Агро-Инвест", ссылаясь на то, что в результате переговоров ответчик не возместил стоимость понесенных истцом убытков, за свой счет либо своими силами не демонтировал обрушившиеся металлические конструкции склада, выполненные частично работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к качеству указанных работ, во внесудебном порядке спор не урегулирован, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, обосновал вывод о необеспечении подрядчиком качества выполненной работы и ненадлежащее исполнением им обязательства по договору заключением экспертов ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" о причине обрушения конструкций объекта строительства, и принял его в качестве доказательства этих установленных обстоятельств, что не противоречит статье 64 АПК РФ,

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел указанное заключение не подтверждающим наличие причинной связи между выполнением ответчиком монтажных работ и причинением ущерба истцу, а также установленную экспертами причину обрушения металлических конструкций.

При этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивированного обоснования возникших сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", в отсутствие доказательств их недостоверности, что установлено судом первой инстанции.

Данных о наличии иных, неуказанных в заключении причин, вследствие которых могли обрушиться возведенные ответчиком конструкции, из материалов дела не усматривается и таких доказательств апелляционным судом не установлено.

Заявленное ООО "Архитектура 25" в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по результатам исследования, проведенного экспертами ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", суд отклонил, мотивируя свой отказ обстоятельствами (отсутствие необходимости), которые не препятствовали суду в осуществлении такого процессуального действия при наличии сомнений в достоверности представленного истцом доказательства.

Отказ ООО "Поханг Агро-Инвест" от проведения данной экспертизы при наличии вышеуказанных обстоятельств не являлся в данном случае определяющим фактором отнесения на истца риска наступления последствий несовершения им такого процессуального действия, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда, положенный в основу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного постановление об отказе ООО "Поханг Агро-Инвест" в удовлетворении исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе о причине обрушения металлических конструкций, установить исходя из доводов и возражений сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного и правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А51-19808/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов