Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5078/16 по делу N А51-3175/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А51-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ИП Воробьева В.Н. - Лошак И.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 25 АА 1614911

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А51-3175/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 3 697 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества) с иском о взыскании 4 814 600 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению морских судов "Ляо Чуа Юй 15117" и "Ляо Чуа Юй 15118" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Пограничное управление).

Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявленные предпринимателями исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ТУ Росимущества, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о наличии фактических договорных отношений по хранению, отсутствие доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы, ошибочное определение момента возникновения у ответчика обязанности по несению расходов на хранение судов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Пограничное управление доводы кассационной жалобы также отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ТУ Росимущества и Пограничное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.11.2012 по результатам электронного аукциона между Пограничным управлением (заказчик) и ИП Воробьёвым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 231 на оказание заказчику услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

06.05.2013 по результатам электронного аукциона между Пограничным управлением (заказчик) и ИП Воробьёвым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 050 на оказание заказчику услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 руб. (за одно судно в сутки).

Во исполнение обязательств по контракту Воробьёвым В.Н. приняты от Пограничного управления по актам приема-передачи от 24.09.2014 на хранение морские суда "Ляо Чуа Юй 15117" (КНР) и "Ляо Чуа Юй 15118" (КНР).

07.05.2015 вступившим в законную силу 24.06.2015 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 5-590/15 суда "Ляо Чуа Юй 15117" и "Ляо Чуа Юй 15118" конфискованы в доход государства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-9901/2015 в пользу истца с Пограничного управления взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за период с 24.09.2014 по 05.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-17312/2015 в пользу истца с Пограничного управления взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за период с 06.05.2015 по 22.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет споров по делу N А51-17312/2015 и делу N А51-9901/2015 Арбитражного суда Приморского края, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившие в закону силу решения суда по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исполнительного документа (постановления об административном правонарушении по делу N 5-590/15) судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 62083/15/25011-ИП, в рамках которого в адрес ТУ Росимущества 31.08.2015, 11.09.2015 направлено требование в семидневный срок принять по акту приема-передачи конфискованные суда.

ТУ Росимущества требование не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности.

21.03.2016 ТУ Росимущества в адрес Пограничного управления направило сообщение о готовности приемки конфискованных судов после проведения мероприятий в рамках законодательства о госзакупках и заключения контракта на хранение судов.

После вступления постановления по делу N 5-590/15 в законную силу и возбуждения исполнительного производства, спорные суда фактически из под охраны истца не выбывали, в связи с чем истец продолжал их хранить весь заявленный спорный период, но уже в интересах ответчика.

В адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае предпринимателем направлено письмо (вх. N 01-1926 от 16.02.2016), в котором содержалось просьба об оплате услуг по хранению указанных выше судов.

Поскольку до настоящего времени ТУ Росимущества конфискованное имущество не принято и находится на хранении у ИП Воробьева В.Н. в отсутствие письменного договора на условиях принятия имущества от Пограничного управления, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Установив, что Территориальное управление в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнило принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения имущества (оспариваемые суда) за период с 23.09.2015, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суды, проверив представленный предпринимателем расчет стоимости услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги хранения спорных судов подлежат возмещению за период с 23.09.2015 по 21.03.2016 включительно в сумме 4 814 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возврате судна поклажедателю, суду представлено не было.

С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения Территориальное управление к предпринимателю не обращалось, ввиду чего последний продолжал его хранение на тех же условиях в отсутствие возражений поклажедателя.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-3175/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко