Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3874/16 по делу N А51-28566/2015

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору поставки, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А51-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А51-28566/2015 Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, место нахождения: 692651, Приморский край, с.Михайловка, ул.Паровозная, 33)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424 место нахождения:690091Владивосток, ул.Пологая, 21)

о взыскании 2 271 140, 27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт- ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) о взыскании 2 271 140,27 руб. процентов за нарушение денежных обязательств по государственному контракту N 16-2013/10 от 05.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Росимущества, где ставиться вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, который был окончен 31.12.2013.

ООО "Промметпласт-ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов, между Росимуществом в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 20.08.2013, 05.09.2013 заключен государственный контракт N16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-12682/2014, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014, с Росимущества в пользу ООО "Промметпласт-ДВ" взыскано 18 523 966,66 руб. основного долга по контракту за период с 01.01.2014 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-26432/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015, с Росимущества в пользу ООО "Промметпласт-ДВ" взыскано 22 669 731,90 руб. основного долга по контракту за период с 24.04.2014 по 12.09.2014.

Обязательства по оплате 18 523 966,66 руб., возникшие за период с 01.01.2014 по 23.04.2014, исполнены ответчиком 28.10.2014 на основании платежного поручения от 28.10.2014 N 185664, а обязательства оплате 22 669 731,90 руб., возникшие за период с 24.04.2014 по 12.09.2014, исполнены 19.03.2015 на основании платежного поручения от 19.03.2015 N 496113.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрев которое, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате дальнейшего хранения имущества, переданного по контрактам, установлен в ходе рассмотрения дел N А51-12682/2014 и N А51- 26432/2014, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 2 271 140,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 19.03.2015 по контракту, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 до даты фактической уплаты суммы долга (19.03.2015) соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу фактически не опровергают выводы арбитражных судов обеих инстанций, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу решения и постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствует нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А51-28566/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов