Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-3782/16 по делу N А73-15826/2015

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-15826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчиков: Кумаева Д.В. по доверенности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от 09.12.2015 N 29/167 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 N 2/2/1/375;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016

по делу N А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество "Славянка"

о взыскании 37 990,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811; далее - ООО "Тепло 20", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение), а при недостаточности у последнего средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 37 217 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 руб. 78 коп. за период с 11.07.2015 по 10.03.2016, а с 11.03.2016 - по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

В кассационных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправомерное использование истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), поскольку в исковой период действовал иной документ по определению объема - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99-пр (далее - Методика N 99-пр). Указывают на ошибочные выводы судов о нахождении военного городка N 2 в собственности ФКУ "ОСК ВВО". Выражают несогласие с судебными актами в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, осуществляя функции ресурсоснабжающей организации ООО "Тепло 20" в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения военного городка N 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, в том числе в помещение бани.

В соответствии со справками-расчетами объема поставленной тепловой энергии за июнь-август 2015 года общий объем поставленной в помещение бани тепловой энергии составил 9,94 Гкал, в том числе за июнь 2015 - 3,5 гКал, за июль 2015 - 3,5 Гкал, за август 2015 - 2,94 Гкал общей стоимостью 37 217,39 руб. (за июнь 2015 - в размере 12 854,67 рубля, за июль 2015 - в сумме 13 240,61 руб., за август 2015 - в размере 11 122,11 руб.).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.06.2015 N 258 на 12 854 руб. 67 коп., от 31.07.2015 N 287 на 13 240 руб. 61 коп., от 31.08.2015 N 300 на 11 122 руб. 11 коп.

Сославшись на отсутствие оплаты ФКУ "ОСК ВВО" в добровольном порядке, ООО "Тепло 20" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, сложившиеся при отсутствии в исковом периоде государственного контракта на поставку ресурса, суды с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценили их как договорные.

Судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на их стороне обязанность по оплате. В силу специфики правоотношений (поставка единственным поставщиком на объекты Министерства обороны РФ) истец с учетом Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не мог в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии. Также правомерно не признаны доводы сторон об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика со ссылками на положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды признали доказанными факт и объем поставленного ресурса, определенный истцом расчетным путем с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Суд округа не может поддержать выводы судов в части определения объема потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Методика N 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с тем, что и Методика N 105, и Методика N 99-пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон с учетом времени действия каждого из этих актов, как императивно определяющие объем ресурса по публичным сделкам в отсутствие у сторон приборов учета.

В исковой период (июнь-август 2015 года) обязательное применение имела Методика N 99-пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил N 1034.

Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было проверить расчет истца на соответствие требованиям Методики от 17.03.2014 N 99-пр.

Данной проверки судами не осуществлено.

Также суд округа находит убедительными доводы заявителей жалобы об ошибочности выводов судов в части нахождения военного городка N 2 в собственности ФКУ "ОСК ВВО", поскольку в силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, кассационные жалобы учреждения и Минобороны РФ подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Е.О. Никитин