Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5001/16 по делу N А59-204/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора подряда, по договору поставки, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А59-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

на решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А59-204/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Гобрачева К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, офис 350)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Окружная, 4)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2013 N 08/04-2013

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2013 N 08/04-2013.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Росстрой", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о невозможности предусмотреть еще до начала строительства все работы, выполнение которых необходимо для достижения указанного в контракте результата ввиду большого объема работ по контракту, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ уже в процессе строительства. По мнению заявителя жалобы, нарушение срока исполнения обязательств по контракту в результате недопоставки беседки в зимнее время, не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом указывает на выполнение работ по контракту на 99,62%. Указывает на отсутствие вины общества в нарушении обязательств по поставке беседки, поскольку беседка на объект не была поставлена в результате неисполнения своих обязательств субподрядчиком. Ссылается на неправомерный вывод судов о заключении договора поставки N 002 после истечения срока выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.04.2016, постановления от 15.07.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 08/04-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по улице Советская, в том числе ПСД" в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ (Приложение N 1), в срок и по цене, указанным в контракте, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 руб., в том числе НДС 21 671 313 руб. 71 коп., является твердой на весь период строительства объекта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, установленных графиком производства работ, который оформляется подрядчиком и подлежит утверждению заказчиком. Срок выполнения работ составляет 914 календарных дней, начало работ - 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в случае, в том числе, нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта, выразившееся в просрочке выполнения работ на 27 календарных дней, учреждение 27.11.2015 направило в адрес общества претензию N 1458 с требованием добровольно уплатить неустойку в размере 3 835 822 руб. 58 коп.

30.12.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с невыполнением обществом работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Получение ООО "Росстрой" 30.12.2015 указанного решения подтверждается отметкой с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.

Ссылаясь на недействительность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015, ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами рассмотрены доводы общества относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие выявления в ходе выполнения работ необходимости согласования и выполнения дополнительных работ по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 общество направило в адрес учреждения письмо N 181/ПТО, в котором сообщило о вынужденной приостановке работ на объекте ввиду необходимости согласования замены тротуарной плитки марки 1Ф18.8 на аналог другой формы толщиной 80 мм, а также определения источника финансирования и гарантии оплаты дополнительных работ.

Указанные вопросы были разрешены учреждением своевременно, что подтверждается письмом от 21.08.2015 N 918.

Иных доказательств о том, что общество как подрядчик по своей инициативе предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что проект муниципального контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, сроки их выполнения, виды материалов и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на объекте.

Кроме того, ООО "Росстрой" как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 N 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие-либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку общество не воспользовалось правом о даче разъяснений положений документации об аукционе, заключив контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, равно как и правом на отказ от исполнения своих обязательств, продолжив выполнение работ, на первоначально определенных муниципальным контрактом условиях, учитывая, что претензией от 27.11.2015 N 1458 заказчик уведомил общество о неисполнении им условий контракта, являющихся для учреждения существенными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих порядок такого отказа.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки суд кассационной инстанции считает верными, согласующимися с положениями статьи 708, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А59-204/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов