Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4301/16 по делу N А73-4180/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А73-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

- Богатырев А.В., предприниматель; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 25АА1604407;

от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 05-37/177;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

на определение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015, индивидуальному предпринимателю Богатыреву Андрею Владимировичу (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2015 N 10703000/4007/190315/Т0002/01 отказано.

10.02.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2015 по настоящему делу. При этом указал на то, что таким обстоятельством является подтвержденный производителем ввезенного товара факт выдачи сертификатов качества, содержащих сведения о производителе металлопродукции - компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, не компанией - производителем, а торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богатырев А.В. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, подтвержденный письмами SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 25.11.2015, 19.12.2015 факт выдачи сертификатов качества структурным подразделением является вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был и не мог быть известен при рассмотрении дела по существу, поэтому считает вывод судов о представлении предпринимателем нового доказательства неправильным.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2016 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4).

Следовательно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно содержанию решения суда от 25.06.2015, основанием для отказа предпринимателю в признании недействительным решения таможни от 19.03.2015 N 10703000/4007/190315/Т0002/01 явился тот факт, что таможней была доказана необоснованность применения заявителем к ввезенным им товарам антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, введенной Решением Коллегии Евразийской таможенной комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", ввиду неподтверждения заявленных сведений о производителе товара, влияющих на ставку таможенной пошлины. Основанием такого вывода послужило представленное таможенным органом в дело письмо компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 27.12.2014, отрицавшей факт выдачи представленных предпринимателем сертификатов.

Изучив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, и могло быть известно предпринимателю в случае принятия им необходимых и своевременных мер по поиску и представлению в суд доказательств, однако такие меры заявителем предприняты не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев