Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5274/16 по делу N А51-12788/2016

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-12788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А51-12788/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95" (ОГРН 1022500710297, ИНН 2508034148, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95" (далее - ООО "ФИРМА ДИАМОНД-95", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/040713/0027623, оформленных в виде отметки на ДТС-1 "Таможенная стоимость принята" в графе отметок таможни; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном не восстановлении судом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции и, как следствие, возвращении апелляционной жалобы ввиду истечения срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.08.2016 направлена обществом в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 08.09.2016, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 01.09.2016, при этом полный текст решения изготовлен 01.08.2016, отправлен сторонам по почте 02.08.2016, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 02.08.2016, представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока потерю решения, доверенности, оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, и пришел к выводам о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителя жалобы не опровергают указанные выводы суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, соответственно нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А51-12788/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина