Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4628/16 по делу N А51-339/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А51-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Е.О. Никитина

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А51-339/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

о взыскании 844 277 рублей 20 копеек

Администрация Дальнереченского городского округа (ОГРН - 1032500638895; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ОГРН - 1042502690295; далее - ООО "Строймаксимум", общество, ответчик) о взыскании 844 277 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное устранение недостатков работ по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013.

Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 486 руб. 28 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Строймаксимум" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что несвоевременное устранение недостатков работ связано с действиями третьих лиц, препятствовавших доступу работников общества на объект, в связи с чем ответчик не должен привлекаться к гражданско-правовой ответственности. Ссылается на неверно определенный истцом период начисления неустойки (с 02.02.2015 по 23.11.2015), поскольку 15.08.2015 подрядчик известил заказчика об окончании работ по устранению дефектов. Указывает на необоснованное начисление суммы неустойки на полную цену контракта без учета стоимости выполненных работ и положение подрядчика, фактически не имевшего возможности при заключении сделки предложить свою редакцию контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "Строймаксимум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 на производство ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, 13 в г. Дальнереченск.

Стоимость работ определена в размере 997 963 руб. 59 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день фактического неисполнения обязательств подрядчиком.

Работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013, обществом выполнены и сданы заказчику.

Впоследствии истцом обнаружены недостатки выполненной работы по контракту, которые в разумный срок ответчиком не устранены. Истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии N 1-10/3565, 1-10/9911 с требованием перечислить неустойку на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31871/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что выполненные работы имели ряд недостатков, в связи с чем на ответчика возложена обязанность до 15.08.2015 со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (копию предписания об устранении допущенных недостатков работ и дефектов при ремонте спорного дома (исх.1-10/9735 от N 23.12.2013), копию акта по обеспечению доступа на объект, являющийся предметом контракта (в спорный дом) от 02.06.2014, копию заявления Козыревой Н.М. от 17.12.2013, односторонние акты о приемке выполненных работ (устранении недостатков) от 15.08.2015, уведомление с просьбой воздания комиссии для приемки работ по решению суда от 02.02.2015, вх. N1-10/3121 от 21.08.2015, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015, постановление от 15.03.2016 о поручении совершения отдельных исполнительных действий по исполнению решения суда N А51-3187/2014, акт о совершении исполнительных действий от 22.04.2016, акт выявленных дефектов при обследовании жилого дома от 13.05.2016) суды установили, что ответчик о наличии недостатков в выполненных работах извещен в 2013 году, 02.06.2014 устранить недостатки выполненных работ не смог по объективным причинам, впоследствии, с момента вынесения решения от 02.02.2015 вплоть до 22.04.2016 недостатки не устранил при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик своевременно не устранил недостатки работ, допущенные при исполнении муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013, вывод судов о наличии в действиях общества просрочки исполнения обязательства является правильным.

Корректируя период взыскания неустойки, суды верно исходили из того, что обязательства по устранению недостатков работ на объекте возникло у ответчика с момента установления факта их наличия, а именно с даты принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51- 31871/2014, то есть с 02.02.2015.

Самостоятельно рассчитав пени (с учетом корректировки периода просрочки), суд указал на необходимость взыскания с общества в пользу Администрации 294 486 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 контракта с 02.02.2015 по 23.11.2015.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункту 5.2. контракта.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о том, что в спорный период имели место обстоятельства, объективно не позволившие обществу устранить недостатки работ (отсутствие доступа на объект) уже были предметом исследования и оценки судов. Установлено, что с 02.02.2015 вплоть до 22.04.2016 ответчик недостатки не устранил при отсутствии доказательств объективной невозможности выполнить решение суда.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий к доступу на объект в указанный период ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на устранение недостатков работ в полном объеме 15.08.2015 также не убедительна, поскольку опровергнута судами при исследовании и оценке представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленные обществом односторонние акты приемки выполненных работ от 15.08.2015 не признаны доказательством выполнения работ и устранения недостатков 15.08.2015, так как ответчик доказательств направления указанных актов в адрес истца и их получение последним не представил. Кроме того суд учел, что отчет ИП Гуйда Л.А., выполненный по результатам обследования и оценки состояния одноквартирного жилого дома по адресу: г. Дальнереченск, ул. Осипенко, 13, составленный в мае 2016 года, не подтверждает довод ответчика о выполнении работ 15.08.2015.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность начисления неустойки на всю сумму контракта, без учета стоимости выполненных работ не могут быть признаны убедительными.

В рассматриваемом случае спорная договорная неустойка представляет собой ответственность подрядчика за просрочку исполнения гарантийного обязательства, то есть, как верно указал суд, является санкцией, по которой ограничение ответственности стоимостью неисполненного не предусмотрено.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Строймаксимум" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-339/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Е.О. Никитин