Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5601/16 по делу N А59-1043/2012

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

Романюка Николая Филипповича - лично;

от ФНС России: Самойленко Юлии Валерьевны - представителя по доверенности от 22.12.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на определение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А59-1043/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по заявлению арбитражного управляющего Романюка Николая Филипповича

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН: 1046500616051, ИНН: 6501148471, место нахождения: 693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Есенина, 13)

установил:

Определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - общество "ЛЭКС КО., ЛТД", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович (далее - Романюк Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество "ЛЭКС КО., ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве общества "ЛЭКС КО., ЛТД" арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании 156 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 786 504 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 07.05.2014 требование арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Производство по указанному заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Определением от 15.06.2016 производство по обособленному спору возобновлено.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму процентов по вознаграждению, просил взыскать с должника 783 504 руб. 20 коп. процентов. Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2016, заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 783 504 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что основания для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют, поскольку при проведении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-1043/2012 признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Романюка Н.Ф., выразившиеся в непередаче документации конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; Романюк Н.Ф. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность определения от 20.06.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения), согласно которой балансовая стоимость активов должника составляла 635 042 000 руб.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению, исследовав и оценив доказательства реализации активов должника, согласно которым реализация активов должника осуществлена на общую сумму 1 586 759 047 руб. 60 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитанного в соответствии с данными бухгалтерского баланса по формуле, указанной в абзаце восьмом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на то, что при проведении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-1043/2012 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Романюка Н.Ф., выразившиеся в непередаче первичной документации, в связи с чем размер причитающихся процентов подлежал уменьшению, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. у арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. истребованы бухгалтерские документы о деятельности общества. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что определение суда об истребовании документов не является судебным актом, вынесенным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не содержит выводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Помимо этого судом апелляционной инстанции установлен факт передачи части документов конкурсному управляющему до вынесения определения от 06.05.2014 и невозможности передачи другой части документов в связи с изъятием документации сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий 06.08.2013.

Учитывая, что доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. при исполнении обязанностей временного управляющего должником материалы дела не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, неподтвержденные материалами дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.06.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин