Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5593/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Е.Н.Номоконова, К.П.Засорин

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой Анны Евгеньевны

о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее в ходе конкурсного производства обязанностей, по обеспечению сохранности имущества должника за счет его имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65; далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) возбуждено дело о банкротстве, заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича.

Решением суда от 25.09.2015 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18.03.2016. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гилева В.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев В.С.

Определением суда от 11.12.2015 Гилев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением суда от 17.03.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. продлены на 6 месяцев - до 18 сентября 2016 года.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцева А.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Охранное Агентство "Форт" для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет его имущества в размере 600 000 руб. ежемесячно.

Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, заявление конкурсного управляющего должником Мальцевой А.Е. удовлетворено. Увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, на сумму в размере 1 799 475 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на охрану имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 11.07.2016, постановление апелляционного суда от 16.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оснований для привлечения услуг физической охраны с 28.12.2016 не имелось, как и не имеется и на текущую дату. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что услуги пультовой охраны недвижимости (офисов, домов) значительно ниже ежемесячной платы за физическую охрану, поскольку ежемесячная абонентская плата составляет 4 000 - 5 000 руб., одноразовый монтаж оборудования - около 15 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Мальцева А.Е., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 11.07.2016, постановление апелляционного суда от 16.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ЗАО "Трансстрой-Сахалин" имеется имущество, расположенное по трем адресам в городе Южно-Сахалинске, а именно: ул.Пограничная, 65 (административные помещения, площадью 418,5 кв.м и 427,3 кв.м, цокольный этаж, площадью 295 кв.м); П/р "Хомутово" (Производственная база), по северной стороне автодороги на аэропорт (земельный участок, площадью 58 900 кв.м, производственное здание (бетонно-смесительный завод), площадью 223,5 кв.м, здание административное, площадью 159,4 кв.м, мастерские, площадью 184,3 кв.м, склад строительных материалов, площадью 365,1 кв.м, здание проходной, площадью 4 кв.м, склад ГСМ, площадью 65,7 кв.м, объект незавершенного строительства, площадью 573,60 кв.м; ул. Ленина, 484б (Производственная база: земельный участок, площадью 19 240 кв.м.; гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ Литер В, площадью 714,6 кв.м; ремонтный участок аэродромной техники, площадью 430,9 кв.м; столярный цех, площадью 1079,2 кв.м; склад материальный, площадью 587,2 кв.м; бойлерная, площадью 139,9 кв.м; проходная, площадью 7,8 кв.м; мастерские ремонтно-механические, площадью 327 кв.м; административно-бытовой корпус, площадью 524,1 кв.м

Ссылаясь на необходимость заключения договора охраны с ООО "Охранное Агентство "Форт" с оплатой услуг в сумме 599 825 руб. ежемесячно для обеспечения своей деятельности по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсный управляющий должником Мальцева А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего должником Мальцевой А.Е. мотивировано следующими обстоятельствами. Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим необходимо в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 заключить договор охраны с ООО "Охранное Агентство "Форт" с оплатой услуг в сумме 599 825 руб. ежемесячно для обеспечения своей деятельности. При этом, конкурсным управляющим представлено на обозрение судов три коммерческих предложения от разных охранных предприятий, из которых усматривается, что самым выгодным коммерческим предложением по стоимости охранных работ предлагает ООО "Охранное Агентство "Форт". Кроме того, конкурсным управляющим должником указано на то, что производственные базы в Хомутово и по ул. Ленина, 484Б не подключены к системе электроснабжения; в помещениях по ул.Пограничной, 65 хранится вся хозяйственная и финансовая документация, трудовая документация на работников (1 000 человек), а также материальные средства (компьютеры, иная техника).

Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 717 443 000 руб., а лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО "Трансстрой-Сахалин" составляет 2 712 443 руб., что свидетельствует о превышении названного лимита расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости несения расходов на оплату услуг по охране имущества должника, а также документы, обосновывающие размер расходов, учитывая, что непривлечение лиц для обеспечения сохранности имущества должника может повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов; принимая во внимание невозможность конкурсным управляющим обеспечить сохранность имущества должника своими силами; доказанность разумности конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлеченных лиц, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов в сумме 1 799 475 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги пультовой охраны недвижимости (офисов, домов) значительно ниже ежемесячной платы за физическую охрану судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела производственные базы в Хомутово и по ул.Ленина, 484Б не подключены к системе электроснабжения, в связи с чем подключение пультовой охраны не представляется возможным. Кроме того, суд округа обращает внимание на доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в отзыве на кассационную жалобу, о том, что согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела договору от 08.12.2015 N 1944 о наблюдении за охраняемым объектом с помощью "Информер 12000", лимит ответственности охранного предприятия за причиненный противоправными посягательствами ущерб составляет 10 000 руб.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин