Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4918/16 по делу N А37-1337/2013

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

на определение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А37-1337/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.В. Иноземцев, А.И. Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Социальное жилье" Батурина Евгения Евгеньевича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП "Социальное жилье", предприятие, должник; ОГРН: 1024900953604, ИНН: 4909071408; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, 43-2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Социальное жилье", выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Батурин Е.Е. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России. По мнению заявителя жалобы, размер оплаты труда (лимит) распространяется, в целом, на соответствующую процедуру несостоятельности (банкротства), срок которой устанавливается пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и составляет (с учетом продления) не более одного года, между тем конкурсное производство длилось с 29.11.2013 по 26.04.2016 (26 месяцев), в связи с чем требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не нарушены. Указывает, что средний ежемесячный размер оплаченных услуг на одного специалиста составил 5 063,96 руб. (131 662,94 (789 977,69 руб.:6) : 26), что ниже минимального тарифа заработной платы на территории Магаданской области. Полагает, что превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов связано с решением уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства за пределами сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Ссылается на абзац десятый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.06.2016 и постановления от 09.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. в период конкурсного производства для осуществления своей деятельности привлекалось шесть специалистов: Романина Елена Викторовна - специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 01.02.2014 по 30.09.2014; Богачук Анжела Анатольевна - специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 25 000 руб. с 01.10.2014 по 30.11.2014; Станчук Валерия Викторовна - специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 15 000 руб. с 01.02.2014 по 28.02.2015; Икрина Любовь Владимировна - специалист по сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения 15 000 руб. с 01.12.2014 по 17.07.2015; Быхаленко Ольга Алексеевна - специалист по сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения 15 000 руб. с 20.07.2015 по 29.02.2016.; Батурина Наталья Владимировна - специалист по бухгалтерскому сопровождению с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц с 01.03.2014 по 31.07.2015.

Полагая, что арбитражный управляющий превысил допустимый Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, что не отвечает требованию о разумности и добросовестности, а также нарушает права кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что: согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016 фактические расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 661 503,24 руб., из которых: 714 977,69 руб. вознаграждение привлеченных специалистов; балансовая стоимость имущества должника составляет 12 231 438,63 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества составляет: 395 000 + 22 314,39 (12 231 438,63 - 10 000 000 x 1%) = 417 314,39 руб., что превышает лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 297 663,30 руб.; конкурсный управляющий Батурин Е.Е. в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц, не обращался; доказательств того, что размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также не представлено.

На основании изложенного, придя к обоснованному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, что нарушает права кредиторов должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признали жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку конкурсное производство длилось с 29.11.2013 по 26.04.2016 (26 месяцев), то требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не нарушены, подлежит отклонению, поскольку является следствием его неверного толкования и противоречит пункту 6 названной статьи Закона.

Не имеет правого значения и противоречит материалам дела довод заявителя жалобы о том, что средний ежемесячный размер оплаченных услуг на одного специалиста составил 5 063,96 руб. (131 662,94 (789 977,69:6) : 26), что ниже минимального тарифа заработной платы на территории Магаданской области (согласно отчету конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение привлеченным специалистам составляло не менее 15 000 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац десятый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку не отменяет необходимости обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в размере, превышающем лимит соответствующих расходов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А37-1337/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов