Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5106/16 по делу N А73-17271/2014

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-17271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Востокинтербизнес" Бабина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

по делу N А73-17271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 220 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" (ОГРН 1122723007692, ИНН 27230155384, 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, д.4, 10; далее - ООО "Востокинтербизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

04.05.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, 13, офис 223; далее - ООО "Омнибус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Востокинтербизнес" в размере 12 220 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга за аренду вахтового посёлка из модулей и 10 220 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты аренды.

Определением суда от 29.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования ООО "Омнибус" к ООО "Востокинтербизнес" в размере 12 220 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение от 29.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. "Требования общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" в размере 2 451 917 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 451 917 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты аренды, признать обоснованными. Данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Омнибус", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, определение от 29.06.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в размере 1 % в день от цены договора, что составило за 511 суток просрочки оплаты за арендованное имущество - 10 220 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Востокинтербизнес" Бабин Д.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омнибус", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 26.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Омнибус" (арендодатель) и ООО "Востокинтербизнес" (арендатор) заключен договор аренды вахтового поселка из модулей, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование мобильный вахтовый поселок из деревянных домиков в количестве 10 штук для строительства объекта "внешнее электроснабжение ВЛ 200 кВ МПС-15 и МПС-16.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии по акту приема - передачи, после окончания срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема - передачи и в десятидневный срок с момента его подписания произвести арендную плату; стоимость арендной платы одного модуля составляет 200 000 руб. за весь срок аренды, стоимость аренды вахтового поселка из десяти модулей составляет 2 000 000 руб. (пункты 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора).

01.10.2013 по истечении срока договора аренды арендатор возвратил имущество арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Востокинтербизнес" обязанности по внесению арендной платы, ООО "Омнибус" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нахождения у должника в период с 01.03.2013 по 01.10.2013 вахтового поселка из модулей и отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязанности по внесению арендной платы, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований ООО "Омнибус" в части основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Востокинтербизнес".

Названные выводы арбитражных судов участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов о несогласии с судебными актами в этой части кассационная жалоба ООО "Омнибус" не содержит.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО "Омнибус" выразил несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора аренды.

Проверяя размер начисленной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что он определен ООО "Омнибус" в соответствии с положениями пункта 6.2 договора из расчета 1% в день от цены договора, что составляет 365% годовых.

Между тем арбитражным апелляционным судом при определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учтено заявление конкурсного управляющего ООО "Востокинтербизнес" Бабина Д.В. о снижении ее размера. В этой связи, признав заявленную ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил ее размер до 451 917 руб., исходя 16,5% двукратной учетной ставки рефинансирования и 493 дня просрочки с 11.10.2013 по 16.02.2015.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на согласование сторонами при подписании спорного договора аренды конкретного размера неустойки не исключает возможность его уменьшения судом в процессе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

Учитывая изложенное основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А73-17271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов