Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3656/16 по делу N А59-4529/2012

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по заявлению акционерного общества "Агропром"

об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловское"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2014) Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 Смирнов Святослав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское" продлен на четыре месяца - до 19 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

18.09.2015 ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения выплаченного арбитражному управляющему Юзе Игорю Алексеевичу и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Юзе И.А. до 90 000 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Юзе И.А. в конкурсную массу ОАО "Петропавловское" 298 000 рублей, составляющих разницу между выплаченной последнему суммы вознаграждения и фактической оплатой. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Указывает на то, что судами не принято во внимание: бездействие арбитражного управляющего в части не представлений возражений по требованиям кредиторов, заявляющих свои требования в реестр требований кредиторов; не проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной инвестиционной деятельности, а также не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнение обязанностей в части не проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" привел позицию, аналогичную изложенной в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. АО "ГУОВ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 арбитражный управляющий Юзе И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское". Согласно данному определению, Юзе И.А. допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: - к отчету от 03.02.2014 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете; - признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в сумме 8 000 рублей, командировочные расходы на сумму 360 000 рублей, а также привлечение ООО "Поверенный" для оказания юридических услуг с оплатой 75 000 рублей ежемесячно; - признан незаконным отказ АО "Агропром" в принятии, а также в голосовании по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов; - признано ненадлежащим неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и проведению анализа сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В обоснование своего ходатайства о снижении арбитражному управляющему вознаграждения кредитор ссылается на вступившее законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, которым арбитражный управляющий Юзе И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу, что допущенные арбитражным управляющим Юзе И.А. нарушения несущественны и недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов фактически искажен смысл вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014, которым конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив установленные судебным актом от 23.05.2014 обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Юзе И.А. нарушения являются несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Применение судом данной меры ответственности само по себе означает существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, нарушения, за которые арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть признаны несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения. Обратное противоречило бы положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недопустима.

С учетом изложенного, в судебных актах имеет место несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, имеет место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Судам необходимо учитывать, что вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего не ограничен обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу судебным актом о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. При рассмотрении заявления о снижении вознаграждения должны оцениваться все доводы, приводимые лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов