Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5010/16 по делу N А73-2020/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-2020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Спиридоновой С.В.: Спиридонова С.В. (лично, предъявлен паспорт); Чурилова И.В., представитель по доверенности без номера от 08.06.2016

от ООО "КАРИ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны

на решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А73-2020/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне

о взыскании 125 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 11177446491500, ИНН 7702764909, адрес (место нахождения): 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13; далее - ООО "КАРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 304270328000113, ИНН 272700072036; далее - ИП Спиридонова С.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 120 руб., составляющего излишне перечисленную арендную плату за период после освобождения арендуемого помещения.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу положений главы 60 ГК РФ арендатор, возвративший арендодателю ранее полученное им имущество до окончания срока действия договора аренды, имеет право на частичный возврат платы, пропорционально оставшемуся времени, поскольку в ином случае на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение ввиду получения арендной платы без какого-либо встречного предоставления.

В кассационной жалобе ИП Спиридонова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КАРИ" требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исходя из условий пунктов 4.2.12 и 5.1.7 заключенного между сторонами договора от 15.01.2013 и конкретных обстоятельств настоящего спора данная сделка с учетом направленного обществом уведомления от 01.06.2014 и ответа предпринимателя расторгнута по соглашению сторона с 01.10.2014, поэтому до указанного момента общество обязано было вносить плату независимо от досрочного освобождения помещений и возврат их предпринимателю по акту от 22.09.2014. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку в спорный период (с 23.09.2014 по 30.09.2014) заключенный между сторонами договор не прекратил своего действия, то в данном случае правовых оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении у судов не имелось.

ООО "КАРИ" в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель лично и ее представитель настаивали на удовлетворении поданной жалобы по мотивам, изложенным в ней, дав суду округа соответствующие пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

ООО "КАРИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2013 между ИП Спиридоновой С.В. (арендатор) и ООО "КАРИ" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование помещения, расположенные в торговом комплексе "Центр" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д. 5, в виде комнаты N 6, части комнаты N 2, общей площадью 276 кв.м, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды с 15.01.2013 по 19.11.2017. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 700 руб. за 1 кв.м, а всего 469 200 руб. в месяц без НДС.

Согласно пунктам 4.2.12, 5.1.7 договора субарендатор вне зависимости от иных условий названного договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 120 календарных дней.

Намереваясь реализовать указанное право ООО "КАРИ" письмом от 01.06.2014 уведомило ИП Спиридонову С.В. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора с 01.10.2014.

В ответ на данное уведомление ИП Спиридонова С.В. в письме от 06.06.2014 заявила о своем согласии на прекращение арендных отношений с указанной даты, что согласуется с условиями пунктов 4.2.12, 5.1.7 договора.

Достижение между сторонами согласия по вопросу досрочного расторжения договора от 15.01.2013 с 01.10.2015 в ходе рассмотрения настоящего спора ими не отрицалось.

22.09.2014 между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписан акт возврата, согласно которому ООО "КАРИ" передало, а предприниматель принял нежилое помещение площадью 276 кв.м, находящееся на 1 этаже торгового центра "Центр", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д. 5. Недостатков помещения, подлежащих устранению за счет общества, не выявлено и в акте не отражено.

При этом во исполнение условий договора от 15.01.2013 общество платежным поручением от 27.08.2014 N 31296 оплатило полностью предпринимателю стоимость аренды помещения за сентябрь 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии ООО "КАРИ", ссылаясь на досрочную передачу предпринимателю спорных помещений по акту от 22.09.2015, направило в адрес последнего претензию от 23.12.2014 с требованием возвратить излишне перечисленные за 8 дней арендные платежи в общей сумме 125 120 руб., поскольку арендные платежи были ранее внесены обществом полностью за весь сентябрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии, послужило основанием для обращения ООО "КАРИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту от 22.09.2014 спорные помещения возвращены истцом ответчику в момент его подписания, в связи с чем суды сочли, что после указанной даты отсутствуют какие-либо правовые или договорные основания для внесения обществом арендной платы, а излишне полученная предпринимателем плата за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него по правилам норм главы 60 ГК РФ. При этом апелляционный суд расценил досрочный возврат спорных помещений истцом ответчику 22.09.2014 в качестве согласия последнего на расторжение ранее заключенного между сторонами договора аренды именно с указанной даты.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Информационного письма N 66).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ также установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае по условиям договора от 15.01.2013 допускалось его досрочное прекращение по требованию субарендатора - ООО "КАРИ" при условии уведомления об этом арендодателя - ИП Спиридоновой С.В. не позднее, чем за 120 календарных дней.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права применительно к конкретным условиям спорного договора, в данном случае этот договор считается расторгнутым по истечении 120 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления об отказе от его исполнения второй стороной, и с указанного момента прекращаются все обязательства по данной сделке, в том числе по внесению арендной платы (при условии надлежащего возврата арендуемых помещений).

Воспользовавшись названным правом, общество письмом от 01.06.2014 уведомило ИП Спиридонову С.В. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора субаренды с 01.10.2014, на что возражений от ответчика не поступило.

Соглашение сторон, влекущее возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон, может быть оформлено не только в виде отдельного документа, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае разногласия по вопросу момента досрочного расторжения договора с 01.10.2015 с учетом условий пунктов 4.2.12, 5.1.7 между сторонами не возникли.

Вместе с тем впоследствии сторонами был подписан акт от 22.09.2014 о возврате обществом ранее переданных ему в аренду помещений. Однако в данном документе, подписанном сторонами, не содержится условий относительно иной даты прекращения действия заключенного между ними договора от 15.01.2013, нежели той, которую стороны ранее согласовали путем обмена письмами по вопросу одностороннего отказа от договора за 120 дней - с 01.10.2015.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Таким образом с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств следует признать, что спорный договор от 15.01.2013 согласно его условий сохранял свое действие в течение 120 дней с момента предупреждения ООО "КАРИ" об отказе от его дальнейшего исполнения, в том числе в части обязанности общества по внесению арендной платы.

Доказательства того, что в спорный период общество не могло пользоваться названными помещениями исключительно по вине предпринимателя, в том числе ввиду их неудовлетворительного состояния и непригодности для использования в соответствии с целевым назначением и условиями действующего договора аренды от 15.01.2013, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в деле также не имеется доказательств, подтверждающих использование спорных помещений в указанное время предпринимателем самостоятельно или третьими лицами на аналогичных условиях субаренды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) и удовлетворения заявленных ООО "КАРИ" требований о взыскании с предпринимателя уплаченной им арендной платы как излишней ввиду досрочного освобождения арендатором спорных помещений, поскольку обязательства общества по внесению арендной платы в данном случае продолжали действовать вплоть до 01.10.2015, то есть непосредственно до момента прекращения договора от 15.01.2013.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ и, поскольку выяснение иных обстоятельств для правильного разрешения спора не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ООО "КАРИ" в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ИП Спиридоновой С.В. при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции не имеется информации о перечислении ответчиком истцу присужденных в его пользу денежных средств, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А73-2020/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 11177446491500, ИНН 7702764909) в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 304270328000113, ИНН 272700072036) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова