Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5342/16 по делу N А59-4965/2015

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А59-4965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н.Новиковой, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от ИП Косиковой Л.В.: Грибаков А.С. - представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н

от РК "Дружба": Карташев А.С. - представитель по доверенности от 20.11.2015 N 17/2018, Мохнач О.А. - представитель по доверенности от 12.09.2016 N 17/1987

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны

на решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016

по делу N А59-4965/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи - И.С.Чижиков, А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк

по иску индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны

к рыболовецкому колхозу "Дружба"

о взыскании убытков в размере 14 721 304 руб.

Индивидуальный предприниматель Косикова Людмила Васильевна (ОГРНИП 304770000473153, ИНН 771600396134; далее - истец, ИП Косикова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Рыболовецкому колхозу "Дружба" (ОГРН 1026500914406, ИНН 6507000094, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., Поронайский р-н, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 2; далее - ответчик, РК "Дружба") о взыскании убытков в размере 14 721 304 руб.

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства (статьи 15, 309, 393, 396, 455, 520 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По существу заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, настаивает на обратном. Считает бездоказательными выводы судов о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловивших неисполнение ответчиком договорных обязательств. Полагает, что возникшая у предпринимателя обязанность по оплате неустойки за неисполнение ею обязательств по договорам с третьими лицами находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки с истцом. Поэтому выплаченная ИП Косиковой Л.В. неустойка подлежит оплате ответчиком в составе предъявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу РК "Дружба" против ее доводов возражает и просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и РК "Дружба" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений, приведенных представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из представленных в деле документов, 04.02.2014 и 04.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N N 71, 93, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров консервы рыбные - горбуша натуральная в банке N 6 в количестве 200 000 банок, 166 666 банок, соответственно, по цене 18 рублей 90 копеек за 1 банку (пункт 1.1.). Срок поставки - на момент готовности партии товара (август - октябрь 2014 года) (пункт 1.5). Стоимость товара составляет 3 780 000 рублей, 3 149 987 рублей 40 копеек, соответственно (пункт 1.7). В силу пункта 2.1. договоров поставщик обязался своевременно поставить товар в сроки согласно пункту 1.5 договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров покупатель производит предоплату в размере 3 780 000 рублей в срок до 15.02.2014, 3 149 987 рублей 40 копеек в срок до 15.03.2014, соответственно. В силу пункта 5.3. договоров при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в которые включаются в том числе, неудовлетворительная промысловая обстановка, стороны в течение 5 дней с момента возникновения этих обстоятельств информируют друг друга и согласовывают свои действия по поводу выполнения условий и обязательств договоров.

20.08.2014 РК "Дружба", сославшись на неблагоприятную рыбопромысловую обстановку, указал на имеющуюся возможность исполнить договоры в части поставки 117 120 банок. Впоследствии в указанной части договоры ответчиком исполнены. При этом письмом от 11.09.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности исполнить договоры в оставшейся части в 2014 году, обязался изготовить продукцию в июле - августе 2015 года.

Ответным письмом от 18.09.2014 истец выразила согласие на получение остатка рыбной продукции в количестве 249 546 банок по цене 18 руб. 90 коп. по договорам. Письмом от 26.08.2015 истец просила ответчика указать сроки поставки оставшейся части продукции.

Претензией от 03.09.2015 N 44/2015 истец обратился к ответчику с требованием исполнить в полном объеме указанные договоры, а именно передать истцу 249 546 банок рыбных консервов "горбуша натуральная" в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Уведомлением от 15.09.2015 истец предупредила ответчика, что в случае невозможности исполнения им условий договоров, истец вынуждена будет расторгнуть договор от 19.08.2015 с контрагентом ООО "ЮНЭКТ-трейд", что повлечет возникновение убытков в размере 5% от суммы поставки, которую истец вынуждена будет взыскать с ответчика.

В этот же день истец потребовала от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по указанным выше договорам, упущенную выгоду в заявленной сумме, а также неустойку, выставленную истцу контрагентом ООО "ЭстаДор" за непоставку рыбной продукции производства ответчика по договору от 17.08.2014 N 12-14/08.

Ответчик письмом от 16.09.2015 N 01/1576 сообщил истцу, что не имеет возможности исполнить договоры, предложил вернуть денежные средства, перечисленные истцом в оплату оставшейся не поставленной продукции, а также неустойку, по причине того, что ранее перечисленные истцу денежные средства возвратились на расчетный счет ответчика.

Неустойка в размере 1 499 504 руб. оплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 708, а также платежными поручениями от 16.09.2015 NN 706, 707 возвращены денежные средства за не поставленную продукцию.

Полагая, что в связи неисполнением ответчиком обязательств в части поставки оставшейся части рыбной продукции по вышеуказанным договорам, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Факт нарушения РК "Дружба" условий договоров поставки, заключенных с предпринимателем, выразившихся в недопоставке рыбной продукции, признан судами подтвержденным материалами дела и не отрицался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в качестве убытков истец предъявила ко взысканию с ответчика 932 400 рублей - расходы на выплату неустойки ООО "ЮНЭКТ-Трейд" за неисполнение договора от 19.08.2015, 596 700 рублей - расходы на выплату неустойки ООО "ЭстаДор" за неисполнение договора от 17.08.2014, 13 192 204 рубля - упущенная выгода, рассчитанная исходя из цены договора от 19.08.2015 за минусом затрат на приобретение продукции у ответчика и транспортных расходов.

Проверив обоснованность требований предпринимателя в части взыскания убытков, составляющих расходы на выплату неустойки ООО "ЮНЭКТ-Трейд", ООО "ЭстаДор", в обоснование которых предприниматель представила договоры поставки, заключенные с этими лицами (от 19.08.2015 N 13-15/08, от 17.08.2014 N 12-14/08), судебные инстанции, приняв во внимание, что ответчик не является стороной названных договоров, пришли к правильному выводу о том, что на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение предпринимателем условий договоров, заключенных с третьими лицами.

Как правильно отмечено судами, нарушив обязательство по своевременной поставке товара по договорам от 04.02.2014 и 04.03.2014, ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки (что и было исполнено РК "Дружба"), но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

При этом судами учтено, что вопреки требованиям статей 520, 524 ГК РФ ИП Косикова Л.В. не предпринимала действий по приобретению товара у иного лица для исполнения обязательств по поставке товара во исполнение договоров от 19.08.2015, от 17.08.2014, что позволило бы в дальнейшем предъявить соответствующее требование к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 529 100 рублей.

Проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции посчитали, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли и при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен бы произвести. По выводами судов истцом не доказано, что только действия ответчика привели к невозможности получения прибыли, расчет истца неполученной прибыли признан предположительным и документально неподтвержденным.

Как установлено судами, размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из цены договора с ООО "ЮНЭКТ-Трейд" от 19.08.2015 за минусом затрат на приобретение продукции у ответчика и транспортных расходов.

Отклоняя доводы истца о предполагаемом доходе от договора с контрагентом (ООО "ЮНЭКТ-Трейд") от 19.08.2015, суды учли, что данная сделка была заключена истцом при наличии информации от ответчика о невозможности исполнить условия договоров поставки.

Использованный истцом в расчете арифметический метод определения количества сырья, необходимого для производства рыбных консервов (предмет договоров поставки между участниками рассматриваемого спора), для целей подтверждения наличия возможности у ответчика исполнить договоры поставки, признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета специфики производства, технологического процесса, требований к качеству продукции, пригодности выловленного сырья для производства консервов.

Аргументы истца о фактической возможности у ответчика исполнить договоры поставки, а также об умышленном неисполнении ответчиком своих обязательств перед предпринимателем ввиду наличия более выгодного контрагента, признаны судами бездоказательными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доказательств принятия истцом мер по исполнению договоров с третьими лицами, в том числе посредством поиска иных поставщиков и приобретения аналогичного товара, как это предусмотрено нормами статей 520, 524 ГК РФ, истцом не представлено.

Наряду с этим суды приняли во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между неисполнением им обязательств и возможным получением прибыли истцом от исполнения обязательств по договорам с третьими лицами (как элементов состава вменяемого ответчику правонарушения), мотивированные наличием форс-мажорных обстоятельств, о которых последний неоднократно уведомлял истца. В обоснование заявленных обстоятельств ответчик представил в дело соответствующие документы, не опровергнутые истцом в надлежащем порядке.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что предприниматель не доказала наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Поддерживая позицию судов об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, суд округа считает необходимым отметить, что данные выводы судов согласуются с нормами статей 15, 309, 393, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на основе полной и всесторонней оценки представленной доказательственной базы.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции не нашли, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений положений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.08.2016 по делу N А59-4965/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова