Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5028/16 по делу N А51-23937/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании права собственности по договору дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-23937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Компания ОГАТ": Шапневский В.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2015; Луценко В.М., представитель по доверенности от 22.09.2016;

от Костыря Г.В.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от Карапетян А.Е.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от Исаенко М.М.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 31.03.2016;

от Падчина О.Т.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от Пестерева А.В.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 25.03.2016;

от Кулиева Г.Н.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 20.03.2016;

от Шинкаренко С.И.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 20.03.2016;

от Оганесян В.Л.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 24.03.2016;

от Токаревой Н.А.: Луценко В.М., представитель по доверенности от 25.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шемчука Анатолия Николаевича

на решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

по делу N А51-23937/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску Шемчука Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ"

третьи лица: Падчин Олег Тимофеевич, Карапетян Артур Егишевич, Костыря Галина Васильевна, Кулиев Гатамхан Неджефович, Ломов Анатолий Яковлевич, Оганесян Валентин Леонидович, Оганесян Галина Александровна, Оганесян Максим Игоревич, Пестерев Андрей Владимирович, Токарева Надежда Андреевна, Шинкаренко Сергей Иванович

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

Шемчук Анатолий Николаевич (далее - Шемчук А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ОГРН 1022502268502, ИНН 2540061594, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25; далее - ООО "Компания ОГАТ", общество, ответчик) о признании права собственности на долю в размере 21,4 процента в уставном капитале общества.

Иск обоснован тем, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-12747/2014 Арбитражного суда Приморского края признан недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения указанной доли в уставном капитале общества, заключенный 29.01.2008 между истцом и Дешевых Денисом Викторовичем. В связи с этим право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 21,4 процента подлежит признанию за истцом. В правовое обоснование иска истец сослался на статью 12 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Падчин Олег Тимофеевич, Карапетян Артур Егишевич, Костыря Галина Васильевна, Кулиев Гатамхан Неджефович, Ломов Анатолий Яковлевич, Оганесян Валентин Леонидович, Оганесян Галина Александровна, Оганесян Максим Игоревич, Пестерев Андрей Владимирович, Токарева Надежда Андреевна, Шинкаренко Сергей Иванович.

Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Шемчук А.Н. просит решение от 28.04.2016, постановление от 22.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном установлении судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что нарушение прав истца ответчиком не связано с последствиями недействительности сделки - договора дарения от 29.01.2008, а основано на незаконном приобретении обществом права на долю в его уставном капитале в размере 21,4 процента. Указывает на то, что материально-правовой интерес истца заключается в прекращении нарушения ответчиком его права на долю в уставном капитале общества, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, состоит в действиях общества по распоряжению долей в уставном капитале в размере 21,4 процента как своей. Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым привлечение к участию в деле участников общества в качестве соответчиков, поскольку восстановление права истца на спорную долю в уставном капитале общества затрагивает права остальных участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания ОГАТ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу участники общества: Пестерев А.В., Костыря Г.В., Кулиев Г.Н., Токарева Н.А., Шинкаренко С.И., Оганесян В.Л., Оганесян М.И., Падчин О.Т. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывают на то, что из вступившего в законную силу приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 следует, что принадлежащая ранее истцу доля в уставном капитале общества продана им преступной группе, намеревавшейся завладеть имуществом общества, и им получен задаток за приобретение доли в размере 750 000 руб. Считают, что приговором установлено также, что во время реализации указанной группой своего преступного замысла Шемчуком А.Н. оказывалось им полное содействие, в том числе путем выдачи доверенностей, подписания незаконных документов. В связи с этим полагают, что инициирование Шемчуком А.Н. настоящего дела направлено не на восстановление его прав, а на причинение вреда ООО "Компания ОГАТ" и его участникам. В связи с этим участники общества указывают на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца, допустившего осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу и его участникам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и его участников привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу, и просили в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шемчук А.Н. являлся участником ООО " Компания ОГАТ" с долей в уставном капитале общества в размере 21,4 процента.

Между Шемчуком А.Н. (даритель) и Дешевых Денисом Викторовичем (одаряемый) 29.01.2008 подписан договор дарения, по условиям которого даритель передает одаряемому в качестве дара принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 2 140 руб., что составляет 21,4 процента от размера уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12747/2014 (с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1464/2015) Дешевых Д.В. отказано в признании права на долю в уставном капитале общества в связи с признанием судом указанного договора дарения от 29.01.2008 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Шемчук А.Н., полагая, что спорная доля в уставном капитале общества принадлежит ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Компания ОГАТ" и третьими лицами в отзывах на требование истца сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) также устанавливают специальный способ защиты прав лица, утратившего свою долю помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установлено, что в целях дестабилизации деятельности ООО "Компания ОГАТ" третьими лицами был разработан план по приобретению путем обмана права на имущество общества, предусматривающего приобретение у учредителя Шемчука А.Н. доли в размере 21, 4 процента в уставном капитале на подконтрольное лицо с целью назначения этого лица директором общества.

В связи с этим Шемчуку А.Н. в январе 2008 года было предложено оформить продажу его доли путем заключения фиктивного договора дарения, а также оформить доверенность, предоставляющую право действовать в его интересах. В указанных целях в период с 25.01.2008 по 28.01.2008 изготовлен фиктивный договор дарения доли от 29.01.2008 между Шемчуком А.Н. и Дешевых Д.В.

Из приговора следует, что Шемчуком А.Н. 25.01.2008 фактически получены денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве задатка за приобретение доли в уставном капитале общества, которое было оформлено договором дарения.

Судами установлено также, что из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей от 21.11.2008, от 06.04.2009, от 15.05.2009, от 20.05.2009, проведенных в рамках данного уголовного дела усматривается, что Шемчук А.Н. в ходе допросов следователя указывал на принятие им решения о дарении доли Дешевых Д.В., а затем подтвердил факт получения оплаты (задатка) в счет отчуждения его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о совершенной Шемчуком А.Н. сделке дарения своей доли в уставном капитале в размере 21, 4 процента доводилась до общества, что подтверждается заявлением от 18.07.2008 в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части изменения состава участников общества с включением в него Дешевых Д.В., за подписью директора общества. Указанное свидетельствует о том, что с момента уведомления общества в 2008 году об отчуждении доли права и обязанности участника общества возникают у приобретателя доли, что соответствует положениям статьи 21 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли истцом по договору дарения от 29.01.2008.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по отчуждению доли). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных обстоятельств отчуждения доли истцом по своей воле, указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента утраты истцом статуса участника общества. При этом суды обоснованно указали на то, что истец определенно знал, что совершает действия по отчуждению своей доли, а также об обстоятельствах незаконности ее отчуждения в 2008 году (с учетом расследования, проводимого в рамках уголовного дела, а также ничтожности договора дарения от 29.01.2008).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об истечении в 2011 году срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также об отказе в связи с этим в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также наличие доказанных материалами дела обстоятельств, связанных с отчуждением доли истцом в нарушение положений Закона об обществах по собственной воле, что подтверждается получением им денежных средств от третьего лица в счет фактической продажи доли участнику преступной группы, прикрываемой совершением действий по подписанию фиктивного договора дарения доли, а также иных документов в целях дестабилизации деятельности общества, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и о правомерности отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям и о необходимости его исчисления с момента получения им в 2015 году от Дешевых Д.В. информации о признании договора дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, о незаконности отчуждения доли в уставном капитале общества истец знал уже в 2008 году.

При этом уведомление общества в лице его директора в 2008 году об отчуждении доли по договору дарения от 29.01.2008 свидетельствует об утрате истцом статуса участника общества и невозможности дальнейшего оспаривания действий, связанных со спорной долей.

Кроме того, суд округа учитывает также и то, что защита прав участника общества в целях восстановления его в правах участника общества способом признания права предусмотрена действующим законодательством для случаев выбытия доли из владения участника помимо его воли. Между тем установленные судами обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об осознанном отчуждении истцом своей доли. В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение прав истца обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса о собственности на спорную долю в рамках уголовного дела, в том числе об отсутствии права общества на нее несостоятелен, поскольку имеющийся в деле приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 таких сведений не содержит.

При этом ссылка заявителя жалобы на неисследование судами обстоятельств приобретения доли обществом и ее дальнейшего движения не имеет значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства при добровольном отчуждении доли истцом не могут затрагивать его права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А51-23937/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин