Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5142/16 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ким Ен Сик: Буздин А.М., представитель по доверенности от 18.11.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик

на определение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью 2 А59-1705/2012 "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" утверждён Седнев Яков Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ким Ен Сик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 27.06.2016, постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО "Восточный Альянс" арбитражного управляющего Седнева Я.В. либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с вынесением определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-5933/2009 об отстранении Седнева Я.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" он не может быть утвержден конкурсным управляющим вплоть до 04.02.2017. Полагает, что судами не принято во внимание, что законодатель, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, следовательно, факта такого отстранения достаточно для применения положений абзаца 8 пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что неспособность и некомпетентность арбитражного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства должника подтверждена многочисленными судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Ким Ен Сик изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.06.2016 и постановления апелляционного суда от 26.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд предложил собранию кредиторов должника представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

08.12.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ким Дюн Сира поступил протокол собрания кредиторов должника от 07.12.2015 согласно которому на собрании принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В., члена НП "ТОСО".

10.12.2015 от указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В.

Впоследствии решение собрания кредиторов должника от 07.12.2015 признано недействительным определением суда от 25.03.2016 по жалобам кредиторов Ким Ен Сика и Хворостянко К.Г.

16.03.2016 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ким Дюн Сира поступил протокол собрания кредиторов должника от 09.03.2016, из которого следует, что 09.03.2016 Ким Дюн Сиром проведено собрание кредиторов ООО "Восточный альянс", на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Седнева Я.В., члена НП "ТОСО".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора должника - Ким Ен Сика о признании решения собрания кредиторов должника от 09.03.2016 недействительным действие оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 09.03.2016, оформленного протоколом от 09.03.2016, об определении кандидатуры Седнева Я.В. для утверждения конкурсным управляющим должника приостанавливалось.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления Ким Ен Сика об оспаривании решения собрания кредиторов должника отказано. Обеспечительные меры, принятые по указанному обособленному спору, отменены по заявлению Ким Дюн Сира определением суда от 14.06.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Седнева Я.В., суды руководствовались представленной Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб"), реорганизованной в форме присоединения к ней НП "ТОСО" информацией о соответствии кандидатуры Седнева Я.В. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, как того предписывают положения пунктов 5 и 6 статьи 45 данного Закона, наличием личного заявления арбитражного управляющего, решением собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", состоявшимся 09.03.2016. При этом судами принят во внимание факт возмещения Седневым Я.В. в полном объёме взысканных с него решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-909/2015 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области убытков в сумме 479 415 руб. 79 коп.

Суды также руководствовались разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо её не опровергло представлением соответствующих доказательств.

Доводы конкурсного кредитора Ким Ен Сика, аналогичные доводам апелляционных и кассационной жалоб, о несоответствии кандидатуры Седнева Я.В. требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта, судами правомерно отклонены исходя из того, что согласно указанной норме права кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, судами принят во внимание тот факт, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2016 по делу N А59-5933/09, изменившим определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 17.11.2015 по указанному делу, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты в части отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003", учел иные установленные Седневым Я.В. нарушения требований Закона о банкротстве, не причинившие по существу убытки должнику и его кредиторам.

Также обоснован и вывод судов со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно того, что само по себе удовлетворение судом жалоб участвующих в делах о банкротстве лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Я.В. равно как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности таких действий на причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам и не может служить основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего либо его недобросовестности при исполнении своих полномочий.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе исследования и оценки всех имеющихся материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что законодатель, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, в связи с чем, факта такого отстранения достаточно для применения положений абзаца 8 пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку указанной нормой права прямо установлено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в данном случае должны быть непосредственно связаны с фактом причинения убытков должнику, а не только с возможностью их причинения.

С учетом установленного, принимая во внимание также длительность рассмотрения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником, что в свою очередь не способствует достижению целей соответствующей процедуры банкротства, и тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы годичный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве истек, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 27.06.2016 и постановления от 26.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева