Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5144/16 по делу N А51-14813/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А51-14813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сосаев С.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016

по делу N А51-14813/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"

о взыскании 3 346 149 руб. 62 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского городского округа, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж"; ОГРН 1022500857224, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Маяковского, д. 99) о взыскании 3 346 149 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную в период февраль - сентябрь, ноябрь 2012, январь 2013 тепловую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011 N 850.

Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Имидж", в обоснование которой общество указало, что счет-фактуры выставлялись без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в квартирах собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Имидж" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепла и ГВС. Указывает на то, что в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета по спорным многоквартирным домам, подтверждающие наличие установленных приборов учета ГВС. Сумма выпадающей разницы по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета по жителям домов, находящихся в управлении ООО "Имидж" за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, составляет 3 428 520 руб. ООО "Имидж" не согласно с порядком зачета оплаты выставленных счетов, считая, что истец самовольно произвел зачет выставленных счетов-фактур нарастающим итогом платежными поручениями без письменного уведомления общества. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС Уссурийского городского округа просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Имидж" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

УМУПТС Уссурийского городского округа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМУПТС Уссурийского городского округа (ресурсоснабжающее предприятие) и ООО "Имидж" (абонент) заключен договор N 850 энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу абоненту коммунальных ресурсов, с целью обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирным домах находящихся в управлении управляющей организации коммунальными услугами, а абонент, выступающий согласно договоров управления от имени и за счет собственников многоквартирных домов, обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс в размере средств, полученных от граждан, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с продажей коммунальных услуг в границах ответственности.

Срок действия договора определен сторонами с 15.10.2011 по 14.10.2012 (п. 6.4. договора).

Количество отпускаемой на отопление и ГВС тепловой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору и п. 2.1.1 договора. Разногласия по условию, изложенному в абзаце 2 п. 2.1.2. договора, согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011 N 850.

УМУПТС Уссурийского городского округа в период февраль-сентябрь 2012, ноябрь 2012, январь 2013 произвело отпуск тепловой энергии в МКД, управляемые ООО "Имидж", что подтверждается материалами дела, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из доказанности факта поставки УМУПТС Уссурийского городского округа тепловой энергии в горячей воде на нужды объектов, находящихся в управлении общества "Имидж", в спорный период и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "Имидж" обязательств по ее оплате. Представленные УМУПТС Уссурийского городского округа расчеты задолженности проверены судами и признаны правильными. При этом, применив к требованиям о взыскании с общества основного долга на сумму 2 628 450 руб. 07 коп. за период с 01.02.2012 по 13.07.2012 срок исковой давности, суды удовлетворили иск на сумму 717 699 руб. 55 коп. за период март-октябрь 2012 года, в остальной части в иске отказали. Возражения общества "Имидж" об отсутствии у него задолженности по коммунальным услугам в отношении спорных домов, рассмотрены и отклонены судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 названного Кодекса управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 3.7. договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2011 N 850, оплата за тепловую энергию производится абонентом путем заключения соглашения о переуступке права требования оплаты за коммунальный ресурс с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Судами установлено, что во исполнение указанного пункта договора, сторонами спора был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.03.2014, в соответствии с которым, ответчик передал истцу право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений в МКД) оплаты за услуги отопления и ГВС за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 на сумму 641 140 руб. 38 коп., и зачтена истцом в погашение задолженности за указанный период. В остальной части долга спорного периода ООО "Имидж" оплату за поставленный коммунальный ресурс производило самостоятельно через МКП "Партнер" (РКЦ).

Доказательств того, что общими собраниями собственников в МКД, находящихся в управлении ООО "Имидж" было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, сторонами в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отпуска тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляло в спорный период ООО "Имидж", что подтвердилось актами первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) за спорный период. Судами приняты представленные истцом расшифровки отнесения ответчиком оплат с приложением обосновывающих документов; с учетом отсутствия в части платежных документов назначения платежа, позволяющего установить: за какой период произведена оплата, отнесение истцом оплат ответчика на задолженность предыдущего периода судами признана соответствующей статье 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Имидж" доказательства оплаты тепловой энергии не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, применив к требованиям о взыскании с общества основного долга на сумму 2 628 450 руб. 07 коп. за период с 01.02.2012 по 13.07.2012 срок исковой давности, удовлетворили исковые требования в части взыскания 717 699 руб. 55 коп. за период март - октябрь 2012 года, в остальной части в иске отказали.

При этом судами отклонены доводы ответчика на наличие выпадающей разницы по ГВС между нормативом ГВС и показаниями индивидуальных приборов учета жителей, не учтенных истцом, установленных в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, как неподтвержденные первичными документами. Оценив представленные в материалы дела акты опломбировки приборов учета у абонентов-граждан, проживающих в спорных МКД, суды установили, что они не содержат показаний приборов учета на момент опломбирования либо показаний за предыдущий период, а также в части подписаны МУП "Уссурийск-Водоканал" (28.02.2012, 11.11.2005, 05.03.2005, 6.08.2012 и другие), в части - ООО "Имидж" (18.07.2008,13.02.2012 и прочие), часть актов не подписана абонентом (от 09.03.2007, 19.12.2007, 14.08.2006, 17.08.2011,25.12.2004).

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А51-14813/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов