г. Хабаровск |
|
16 сентября 2016 г. |
А73-14856/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт" Т.А. Семёновой: Д.В. Соколова, представителя по доверенности от 28.04.2016;
от Федеральной налоговой службы: Н.В. Кардашиной, представителя по доверенности от 25.08.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт" Семёновой Татьяны Андреевны
на определение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу N А73-14856/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт" Семёновой Татьяны Андреевны
о признании недействительной и аннулировании налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-сервис-Комфорт"; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска произвести перерасчет задолженности в бюджет и аннулировать недоимку и пени по налогу
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Инфолайнконсалтинг", Малышева Анна Александровна, Рамазанова Ольга Александровна
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТСК" (далее - ООО "Компания "ТСК", общество, должник; ОГРН: 1022700925807, ИНН: 2721092971; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 11) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и аннулировании уточненной декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), номер корректировки 1 за 2012 год; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, инспекция) произвести перерасчет задолженности в бюджет и аннулировать недоимку и пени по налогу УСН за 2012 год ООО "Компания "ТСК", исчисленному на основании налоговой декларации общества по УСН, номер корректировки 1 на 2012 год.
Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, были привлечены: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Инфолайнконсалтинг", Малышева Анна Александровна, Рамазанова Ольга Александровна.
Определением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), заявитель жалобы указывает, что направление в инспекцию уточненной декларации, является сделкой, поскольку повлекло изменение правовых отношений между должником и налоговым органом в виде появления у нового кредитора претензий на сумму налога исчисленного с фактически неполученного дохода. Полагает, что сдача декларации, влекущая за собой доначисление УСН, без получения такого дохода предприятием, является сделкой, условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком, и обязан проставить по его просьбе на копии декларации отметку о принятии и дату ее получения (при получении на бумажном носителе), либо передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме в электронной форме (при получении по телекоммуникационным каналам связи).
Рамазанова О.А. в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что налоговая декларация не может быть предметом оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.05.2016 и постановления от 13.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.11.2015 Рамазановой О.А., осуществлявшей до открытия конкурсного производства функции руководителя ООО "Компания "ТСК", направлена за своей подписью (ЭЦП) в налоговый орган уточненная (корректировочная) декларация по УСН за 2012 год с указанием дохода в размере 8 000 000 руб.
В качестве неучтенного дохода при формировании уточненной (корректировочной) декларации Рамазановой О.А. включен приход 16.01.2012 по расчетному счету N 40702810008010010825 в открытом акционерном обществе "НОМОС Регионбанк" должника на сумму 8 000 000 руб.
На основании представленной уточненной (корректировочной) декларации по УСН за 2012 год ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска произведен учет наличия у ООО "Компания "ТСК" недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о включении требований в размере 1 452 285,46 руб., в том числе основной долг - 1 199 790,41 руб., пени - 252 495,05 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Полагая подачу уточненной декларации сделкой, повлекшей изменение правоотношений между должником и Федеральной налоговой службой в виде появления недоимки у ООО "Компания "ТСК" на сумму налога, исчисленного с фактически неполученного дохода, и как следствие, предъявление требований уполномоченным органом о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспариванием сделки в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Семёнова Т.А. указала, что платеж на сумму 8 000 000 руб. являлся предметом судебного разбирательства, заявляемая в качестве неучтенного дохода сумма в размере 8 000 000 руб. уже взыскана с должника по иску Малышевой А.А. о взыскании, в том числе, заемных средств в размере 8 000 000 руб. Уплата налога при УСН предполагает получение дохода от УСН, сдачу же декларации без получения такого дохода конкурсный управляющий считает сделкой, условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 6, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подача уточненной декларации влечет возникновение налоговых обязательств, исчисленных по уточненной декларации, которые отражаются налоговым органом в лицевом счете, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями статей 45, 46 НК РФ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на приведенные выше нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права путем оспаривания данных действий как сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку предъявление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является совершением действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, либо действием по уплате налогового платежа, отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами отмечено, что предъявление Федеральной налоговой службой требования к обществу о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки не является подтверждением причинения вреда должнику в результате необоснованного увеличения имущественных требований, поскольку правомерность и обоснованность заявленного требования не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. С учетом того, что заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено (определением суда от 22.04.2016 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора), конкурсный управляющий имеет возможность заявления возражений при рассмотрении данного заявления.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А73-14856/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.О. Никитин |
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.