Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-5094/16 по делу N А73-836/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А73-836/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1123850024352, ИНН 3808224430, место нахождения: 623104, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Папанинцев, 23Б, помещение 8)

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016

по делу N А73-836/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23, офис 24)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках ведущегося в Арбитражном суде Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "ИСК", должник) определением от 19.01.2016 возбуждено обособленное производство по заявлению конкурсного управляющего должником Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств с 30.06.2014 по 08.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания" (далее - общество "ССК", ответчик).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - сделка должника по перечислению в пользу общества "ССК" денежных средств в общей сумме 9 460 000 руб. признана недействительной; ответчик обязан возвратить в конкурсную массу общества "ИСК" указанную сумму.

Апелляционная жалоба общества "ССК" на это определение возвращена подателю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "ССК" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016, вынесенное по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на неполучение им по юридическому адресу определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества "ИСК" от 19.01.2016 и обжалуемого определения от 15.04.2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом "ССК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, которое в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются по правилам статьи 123 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.12.2015 - 664003, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Киевская, 7-501б, но не получено адресатом по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем возвращено в арбитражный суд с двумя отметками о доставке сотрудником органа почтовой связи уведомления адресату.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлено обществу "ССК" по адресу согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016 - 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Папанинцев, 23б, пом.8. Причиной возврата этой отправки явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В части 4 статьи 123 АПК РФ перечислены случаи, при которых адресат, фактически не получивший извещение, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в числе этих случаев: неявка адресата за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение; невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Следует отметить, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

На основании изложенного неполучение заявителем судебной корреспонденции направленной судом по юридическому адресу нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая приведенное в ходатайстве обоснование (неполучение корреспонденции) и при этом значительное нарушение процессуального срока на обжалование, заявитель не привел пояснений о том, когда и из каких источников ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Принимая во внимание установленное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у общества "ССК" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "ССК" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями представлена заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде, текст кассационной жалобы и указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-836/201, отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина