Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-1838/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОСДВ": Черновой Т.В., представителя по доверенности от 04.05.2016,

от ЗАО "Николаевская ПМК": Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишек Дмитрия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Шевц А.В.)

по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.08.2014 возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - общество "РОСДВ", должник) по заявлению уполномоченного органа. Определением от 04.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Решением арбитражного суда от 12.02.2015 общество "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Д.А.

30.04.2015 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки должника недействительной. Просил на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 стать 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключенные должником как продавцом с покупателем - закрытым акционерным обществом "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "НПМК") в мае 2013 года в количестве 25-ти согласно перечню; применить последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить должнику ранее отчужденные по договорам транспортные средства и самоходные машины.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк".

Определением Арбитражным судом Хабаровского края от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В период рассмотрения апелляционной жалобы Колядинский Д.А. определением суда от 09.02.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим обществом "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович. Определением от этой же даты срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 26.08.2016.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа с назначением судебного заседания на 04.05.2016, конкурсный управляющий должником Кишек Д.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции от 29.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.08.2015 либо направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что общества "РОСДВ" и "НПМК" на момент совершения оспоренных сделок являлись аффилированными лицами, поскольку Корнев В.А. является лицом, имеющим право назначать и отстранять генерального директора общества "НПМК", и одновременно единственным участником общества "РОСДВ", а также Корневым В.Э. утверждены Уставы обоих обществ. Настаивает на том, что общество "НПМК" не могло не быть известно об отсутствии денежных средств у общества "РОСДВ". Ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок из обладания должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Считает экспертное заключение ООО РЭОЦ "Вымпел" N 3346-15 недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам, содержащимся в замечаниях к экспертному заключению, представленным должником. Обращает внимание на то, что апелляционный суд сослался на акты осмотра и приемки техники, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, то есть на документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции с нарушением процессуального порядка, как следствие, не подлежащие принятию судом в качестве доказательств. Информирует о представлении в дело совместно с заявлением актов приема-передачи имущества, в которых не содержится информации о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и напрямую отрицаются выводы, сделанные в экспертном заключении.

В судебном заседании, проведенном 04.05.2016, представитель конкурсного управляющего должником представил письменные дополнения к кассационной жалобе. В обоснование довода об аффилированности сторон сделок заявитель жалобы дополнительно указал на то, что Папулов В.И. - генеральный директор общества "НПМК" находится в подчинении Корнева В.Э., поскольку является работником КГСАУ "Николаевское лесное хозяйство", в котором Корнев В.Э. с 28.01.2010 является руководителем. Обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи Корневым В.Э. акций общества "НПМК" Папулову В.И. не направлен в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем последний не смог ознакомиться с ним и заявитель в апелляционном суде возражения против указанного документа и возможно о его фальсификации. Сослался на то, что должник, начиная с октября 2011 года, нарушал налоговое законодательство и скрывал налоги, при этом в период формирования задолженности перед ФНС России Корнев В.Э. являлся единственным учредителем должника и единственным акционером общества "НПМК". Указывает на то, что в период с 03.02.2016 по 22.03.2016 у должника отсутствовал конкурсный управляющий или какой-либо законный представитель, в связи с чем должник был лишен возможности представить в апелляционный суд возражения и документальное опровержение доводов общества "НПМК" о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и самоходных машин.

К названным дополнениям приложены копии акта выездной налоговой проверки, решения выездной налоговой проверки, актов осмотра транспортных средств и выписки из ЕГРЮЛ в отношении КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" и КГУП "Николаевское лесное хозяйство".

Учитывая представление дополнений к кассационной жалобе в день слушания дела, суд округа определением от 04.05.2016 отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 АПК РФ на 23.05.2016.

20.05.2016 в суд округа поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых податель жалобы в дополнение к ранее указанному обратил внимание на следующее: общество "НПМК" не направило в адрес конкурсного управляющего должником акты передачи основных средств и намеренно ввело в заблуждение апелляционный суд относительно отправки этих документов, а также договора купли-продажи акций, по электронной почте в адрес конкурсного управляющего; вывод апелляционного суда о недоказанности недостаточности имущества у должника необоснован; общество "РОСДВ" не было извещено о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, что наряду с неправоспособностью должника в момент рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия конкурсного управляющего, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда; представленные в дело акты осмотра и приемки техники не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней. Представитель общества "НПМК" доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Новые документы, представленные с дополнениями к кассационной жалобе, надлежит возвратить подателю вместе с текстом настоящего постановления, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по формированию материалов дела (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "РОСДВ" в лице генерального директора Аксенова Романа Геннадьевича и обществом "НПМК" в лице генерального директора Папулова Виктора Игоревича заключены следующие договоры купли-продажи имущества - транспортных средств и самоходных машин:

1. от 30.04.2013 - УАЗ-390945 (грузовой), 2011 года выпуска, стоимостью 100 000,00 руб.;

2. от 06.05.2013 - SHACMANSZ3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.;

3. от 14.05.2013 - УРАЛ375 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, стоимостью 10 000,00 руб.;

4. от 14.05.2013 - УРАЛ 4320 (грузовой (цистерна), 1990 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.

5. от 16.05.2013 - КАМАЗ 65115N (грузовой-самосвал), 2003 года выпуска, стоимостью 30 000,00 руб.;

6. от 16.05.2013 - КАМАЗ 55111А (самосвал), 2000 года выпуска, стоимостью 30 000,00 руб.;

7. от 16.05.2013 КАМАЗ 55111А (самосвал), 2001 года выпуска, стоимостью 20 000,00 руб.;

8. от 20.05.2013 - ГАЗ 3284-0000010-03 (автобус специальный), 2012 года выпуска, стоимостью 375 000,00 руб.;

9. от 20.05.2013 - машина универсальная МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, стоимостью 63 000,00 руб.;

10. от 20.05.2013 - ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска, стоимостью 500 000,00 руб.;

11. от 20.05.2013 - SHACMANSX3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.;

12. от 20.05.2013 - MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000,00 руб.;

13. от 20.05.2013 - NISSAN-DIESELUZA520PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, стоимостью 20 000,00 руб.;

14. от 20.05.2013 - УАЗ-390945 (грузовой), 2012 года выпуска, стоимостью 100 000,00 руб.;

15. от 28.05.2013 - форвардер Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, стоимостью 126 000,00 руб.;

16. от 28.05.2013 - бульдозер D6D, 1980 года выпуска, стоимостью 10 000,00 руб.;

17. от 28.05.2013 - бульдозер D6G, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000,00 руб.;

18. от 28.05.2013 - автогрейдер SHANTUI SG21-3, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000,00 руб.;

19. от 28.05.2013 - погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000,00 руб.;

20. от 28.05.2013 - бульдозер SD32, 2011 года выпуска, стоимостью 3 200 000,00 руб.;

21. от 28.05.2013 - экскаватор KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска, стоимостью 62 000,00 руб.;

22. от 28.05.2013 - экскаватор SHANTUI SE210, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000,00 руб.;

23. от 28.05.2013 - автогрейдер TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска, стоимостью в соответствии 2 700 000,00 руб.;

24. от 30.05.2013 - NISSAN-DIESELUZA520PPL (специальный), 2002 года выпуска, стоимостью 10 000,00 руб.;

25. от 31.05.2013 - NISSAN-PATROL (легковой), 2012 года выпуска, стоимостью 800 000,00 руб. (далее - Договоры).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договоров недействительными как подозрительных сделок (покупатель является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку единственный учредитель общества "НПМК" Корнев В.Э. является также учредителем общества "РОСДВ", на дату совершения сделок их сторонам было известно о недостаточности денежных средств у должника, имущество продано по Договорам по заниженным ценам), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что оспоренные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент их совершения Корнев В.Э. являлся единственным участником общества "РОСДВ" и акционером общества "НПМК", и должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 9 058 702,22 руб., признал Договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обществом "НПМК" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по Договорам имущества по состоянию на даты совершения сделок.

Определением апелляционного суда от 28.10.2015 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.11.2015 N 3346-15, рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин по состоянию на даты заключения спорных Договоров не превышала согласованную сторонами данных Договоров стоимость этого имущества. Из заключения усматривается, что состояние 14 единиц техники из 25 оцениваемых экспертом определено как непригодное к применению, в связи с чем их стоимость рассчитана как стоимость утилизации, то есть как стоимость металлического лома.

Сославшись на соответствие данного заключения требованиям законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования, апелляционный суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и на его основе пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельным утверждение конкурсного управляющего Колядинского Д.А. о том, что Корнев В.Э. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспоренных сделок, так как по договору купли-продажи акций от 10.12.2012 N А-1 Корнев В.Э. продал принадлежащие ему акции общества "НПМК" Папулову В.И., то есть на момент совершения сделок Корнев В.Э. акционером названного общества не являлся.

Учитывая установленное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Колядинским Д.А. совокупности условий для признания Договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменил и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок судом округа не установлено.

Так, заявитель жалобы, оспаривая этот вывод, ссылается на то, что принятые апелляционным судом во внимание экспертное заключение от 02.11.2015 N 3346-15, акты осмотра и приемки-передачи техники являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должником как заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в числе которых факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данных сделок.

Однако каких-либо доказательств названному обстоятельству заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено. Так, в заявлении об оспаривании сделок и уточнении конкурсный управляющий указал на сделанный им на основании проведенного анализа рыночной стоимости имущества вывод о причинении ущерба должнику, при этом ссылок на то, какими документами подтверждается ущерб, заявитель не привел; письменных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества и ее превышения стоимости, согласованной сторонами Договора, - не представил; также не представил документов о реальном состоянии и, соответственно фактической стоимости, имущества на момент его реализации.

Следует отметить, что судом первой инстанции вывод относительно доказанности или недоказанности рассматриваемого условия (факт причинения вреда) для признания сделок недействительными не сделан.

На доводы апелляционной жалобы общества "НПМК" о недоказанности продажи имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве от 08.10.2015 указал на то, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору определение рыночной стоимости имущества не входит и необходимости в проведения оценки последнего не имеется (т. 3 л.д. 87). Принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда 28.10.2015 представитель заявителя - Чернова Т.В. возразила против назначения по делу оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 123-130). В дальнейшем конкурсный управляющий Колядинский Д.А. определение апелляционного суда от 28.10.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по жалобе обжаловал в суд округа со ссылкой, в том числе, на незначимость для разрешения спора вопроса о рыночной стоимости имущества.

После проведения по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий Колядинский Д.А. представил в дело письменные замечания к экспертному заключению и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что оценка техники проводилась по результатам ее осмотра на текущую дату (ноябрь 2015 года), в то время как рыночная стоимость имущества подлежала определению по состоянию на 2013 год, и при оценке экспертом не учитывался факт постановки транспортных средств на регистрационный учет, исходя из которого техническое состояние и комплектность техники не могли быть ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции из содержания заключения эксперта установил, что при проведении экспертизы не использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки. Указанное подтверждено документами, представленными обществом "НПМК" в апелляционный суд и приобщенными к материалам дела, а именно: подписанными представителями сторон Договоров актами осмотра и приемки техники от 23 и 24 апреля 2013 года и актами о приемке-передаче объектов основных средств, датированными периодом апрель-июнь 2013 года, согласно которым спорное имущество на момент его отчуждения по Договорам находилось в технически неудовлетворительном состоянии, в том числе 14 единиц техники в состоянии непригодном к применению.

Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, лицами, участвующими в деле, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В этой связи, апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Колядинского Д.А. о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу по причине установления стоимости имущества путем ретроспективной оценки.

Также суд верно отметил несостоятельность ссылки заявителя на постановку транспортных средств на регистрационный учет. Данное обстоятельство не является ни безусловным свидетельством технического состояния и комплектности техники, ни доказательством конкретной стоимости имущества.

Учитывая установленное, апелляционный суд отклонил заявленное конкурсным управляющим Колядинским Д.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы. Следует отметить, что в кассационной жалобе доводов относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении названного ходатайства не приведено; обоснованных пояснений по вопросу о том, что возможно выяснить посредством проведения повторной экспертизы (учитывая сложившуюся в рамках настоящего спора ситуацию), не дано.

Других доводов в подтверждение отчуждения спорного имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, заявителем в суде апелляционной инстанции не приведено; доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ - не представлено.

Назначенный после отстранения Колядинского Д.А. конкурсный управляющий должником Кишек Д.А. в кассационной жалобе также не сослался на наличие в деле таких доказательств. Более того, по мнению подателя жалобы, о причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что в результате совершения Договоров из обладания должника выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Между тем указанная позиция не соответствует положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенным выше разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 63, относительно того, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи имущества (приложения к Договорам) и документы, свидетельствующие о постановке транспортных средств на регистрационный учет, на которые ссылается податель жалобы, к надлежащим и достаточным доказательствам, подтверждающим реализацию спорного имущества по заниженной, по сравнению с рыночной, цене не подтверждают. Более того, акты приема-передачи, вопреки доводам подателя жалобы, сведений о надлежащем техническом состоянии транспортных средств, не содержат. Также ни названные акты, ни факт постановки транспортных средств на регистрационный учет, сами по себе не опровергают сведений о техническом состоянии спорного имущества на даты его отчуждения, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции актах осмотра и приемки техники и актах о приемке-передаче объектов основных средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате осуществления оспариваемых платежей произошло уменьшение размера активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для признания Договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении Договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности общества "НПМЗ" об указанной цели, судом округа не оцениваются, поскольку недоказанность того, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мнение заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда не может быть признано обоснованным.

Так, в его подтверждение конкурсный управляющий Кишек Д.А. сослался на ненадлежащее извещение должника о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении ее к рассмотрению, а также на то, что должник был лишен возможности заявлять доводы, возражения и ходатайства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы у общества "РОСДВ" отсутствовал конкурсный управляющий и законный представитель.

Надлежащее извещение должника о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными самим должником в суд апелляционной инстанции письменными возражениями и ходатайствами (как до приостановления, так и после возобновления производства по жалобе), протоколами судебных заседаний от 28.10.2015 и от 14.01.2016, согласно которым представитель конкурсного управляющего Колядинского Д.А. принимал участие в заседаниях суда, сведениями о своевременной публикации судебных актов апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе (дополнении от 20.05.2016) ссылки на судебные акты апелляционного суда от 27.01.2016, 03.03.2016 судом округа отклоняются, так как судебные акты с указанными датами в рамках настоящего обособленного спора не принимались.

Освобождение Колядинского Д.А. определением суда от 09.02.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждение на эту должность определением суда от 22.03.2016 Кишек Д.А., исходя из положений части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда в любом случае не является. При этом ведение части апелляционного производства в отсутствие действующего конкурсного управляющего должником не привело к неправильному принятию решения, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены. Кроме того, интересы должника в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. в судебных заседаниях апелляционного суда 28.10.2015, от 14.01.2016 представляла Чернова Т.А., действующая по доверенностям, которая в дальнейшем в суде округа также участвовала в судебных заседаниях по доверенности, выданной вновь утвержденным конкурсным управляющим должником Кишек Д.А., при этом доказательств отказа Черновой Т.А. в допуске к участию в рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанций материалы дела не содержат. Следует отметить и то, что конкурсный управляющий Колядинский Д.А. также не лишен был возможности заявить возражения относительно актов приема-передачи основных средств, на которые имелись ссылки в письменных возражениях общества "НПМК" от 19.01.2016, поступивших в суд 20.01.2016 (т. 5 л.д. 52-54), при этом апелляционный суд определением от 20.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с письменными документами в случае их представления обществом "НПМК" удовлетворил и рассмотрение жалобы отложил на 25.02.2016. Однако после отложения никаких возражений в суд апелляции не было представлено.

Довод подателя жалобы о приобщении апелляционным судом к материалам дела с нарушением процессуального порядка дополнительных доказательств, представленных обществом "НПМЗ", судом округа отклоняется, так как в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вправе приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы и, учитывая предоставление отсрочки в ее уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов