Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5112/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Д.А. Кишека: Е.О. Чернышевой, представителя по доверенности от 26.08.2016;

от Р.Г Аксенова: Н.В. Гладыч, представителя по доверенности от 30.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксенову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу

о взыскании убытков в размере 3 590 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", общество, должник; ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обществом Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Корнева Валентина Эдуардовича и Аксенова Руслана Геннадьевича в пользу ООО "РОСДВ" убытков в размере 3 590 000 руб.

Впоследствии Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 09.02.2016), конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016).

Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кишек Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: договор хранения транспортного средства УРАЛ 54854 2013 г.в. от 12.04.2013 подписан Аксеновым Р.Г. с лицом, не уполномоченным представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации объединенной строительной компании" (далее - ООО "УМОСК") Шумиловым Владимиром Лазаревичем, являющимся коммерческим директором данного общества; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "УМОСК" с 22.01.2010 являлся генеральный директор - Шинаков Евгений Валерьевич; учитывая размещение в открытом доступе информации о лицах, уполномоченных представлять интересы юридических лиц без доверенности, а также, что Шинаков Е.В., являлся участником и генеральным директором ООО "УМОСК", и одновременно заместителем генерального директора ООО "РОСДВ" (о чем свидетельствует приказ генерального директора ООО "РОСДВ" Аксенова Р.Г. от 15.05.2014 N 10, им же подписанный) Аксенов Р.Г. должен был знать о том, что заключает договор хранения имущества с неуполномоченным лицом; несмотря на принятие единственным участником ООО "РОСДВ" Корневым В.Э. решения от 31.05.2013 N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "РОСДВ" Аксенова Р.Г., последний фактически исполнял обязанности генерального директора, по крайней мере, до 20.05.2014, т.е. по истечении срока действия договора хранения, заключенного с ООО "УМОСК", что неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника; суды обеих инстанций не рассмотрели по существу заявленные требования о привлечении к солидарной ответственности в виде возмещения убытков Корнева В.Э. являющегося участником ООО "РОСДВ", который получил транспортное средство и не передал обществу для постановки на баланс, государственной регистрации при том, что не вправе распоряжаться имуществом в своих интересах; апелляционный суд не привел мотивы, по которым отверг доводы апеллянта и представленные им доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Аксенова Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2016 и постановления от 26.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Аксенов Р.Г. на основании решений единственного участника общества от 21.01.2011 N 5 и от 31.05.2013 N 2, являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" в период с 21.01.2011 по 31.05.2013.

28.02.2013 между закрытым акционерным обществом "Техсервис-Хабаровск" (продавец), закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "РОСДВ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф8282-04-01 по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующую технику: машина уборочная универсальная - УРАЛ 54854, в количестве одной единицы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Дополнительные признаки имущества указаны сторонами в спецификации-приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Продавец уведомлен о том, что имущество приобретается покупателем по указанию лизингополучателя, для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, в соответствии с договором лизинга от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01, заключенного между покупателем и лизингополучателем. Общая стоимость имущества составляет 3 590 000 руб.

Согласно акту от 12.04.2013 N 1 о передаче (приеме) паспорта транспортного средства и акту приема-передачи техники от 12.04.2013 паспорт технического средства и автомобиль переданы представителю ООО "РОСДВ" Корневу В.Э.

В этот же день вышеуказанный автомобиль передан ООО "РОСДВ" (поклажедатель) на хранение ООО "УМОСК" (хранитель) сроком до 31.12.2013, что подтверждается договором хранения от 12.04.2013 N 1 и актами приема-передачи автомобиля.

Сведений о регистрации автомобиля не имеется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагая, что поскольку руководителем должника - Аксеновым Р.Г. не проконтролирована передача имущества от Корнева В.Э в ООО "РОСДВ", чем указанные лица, причинили должнику убытки в размере 3 590 000 руб., конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия Аксенова Р.Г. являлись недобросовестными, неразумными и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ". При этом судом первой инстанции принято во внимание, что полномочия Аксенова Р.Г., как генерального директора ООО "РОСДВ", были досрочно прекращены решением единственного участника общества от 31.05.2013. т.е. до истечения срока хранения автомобиля по договору хранения от 12.04.2013

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, в рамках ранее рассмотренного по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" обособленного спора о взыскании с Аксенова Р.Г., как с бывшего руководителя общества, убытков в размере 3 634 171 руб., арбитражными судами было установлено, что Аксеновым Р.Г. 15.05.2014, как генеральным директором общества, был издан приказ N 10 о назначении ответственного лица за постановку на учет и снятие с учета техники (бульдозера); также им, как руководителем предприятия, были заверены заявления в государственную инспекцию "Гостехнадзор" Хабаровского края от 20.05.2014 о постановки и снятии транспортного средства с регистрационного учета самоходной машины.

Указанные документы (копия приказа ООО "РОСДВ" от 15.05.2014 N 10, копия заявлений от 20.05.2014) были представлены и в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако обстоятельства осуществления Аксеновым Р.Г. функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013 судами остались невыясненными.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела договору от 12.04.2013 N 1 и актам приема-передачи автомобиля от 12.04.2013, машина уборочная универсальная - УРАЛ 54854 была передана на хранение ООО "УМОСК" до 31.12.2013, обстоятельства осуществления Аксеновым Р.Г. функций единоличного исполнительного органа общества после 31.12.2013, а также соответствующие пояснения относительно дальнейшей судьбы спорного автомобиля, имеют существенное значение для определения противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В материалах дела также отсутствуют сведения о совершении (несовершении) обществом действий по постановке машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854 с момента ее приобретения по договору купли-продажи от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01 на регистрационный учет; лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного имущества, не установлено.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" в сведениях о юридическом лице - ООО "УМОСК", участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся Шинаков Е.В., который указан в приказе ООО "РОСДВ" от 15.05.2014 N 10 в качестве заместителя генерального директора общества.

Указание судом апелляционной инстанции на нарушение конкурсным управляющим должником положений статьи 65 АПК РФ, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при наличии факта непередачи бывшим руководителем должником бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, а также исключения из ЕГРЮЛ контрагента общества - ООО "УМОСК" и безрезультативные попытки конкурсного управляющего восстановить в ЕГРЮЛ данное юридическое лицо.

Таким образом, при имеющемся несоответствии установленного периода осуществления Аксеновым Р.Г. функций единоличного исполнительного органа общества представленным в материалы дела документам; отсутствии сведений о дальнейшей судьбе имущества должника после его передачи на хранение ООО "УМОСК", при наличии у руководителя общества предусмотренной законом обязанности по принятию решений и действий исключительно в интересах самого общества, с целью недопущения ухудшения его финансового состояния и утери (уменьшении) имущества организации, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств противоправности в действиях руководителя должника по распоряжению имуществом и факте причинения убытков, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим должником, соответчиком также указан Корнев В.Э., совершивший в качестве представителя общества действия по принятию паспорта транспорта средства и непосредственно самой машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854, однако основания для освобождения Корнева В.Э. от ответственности в виде взыскания убытков, судами обеих инстанций не указаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: совершение (несовершение) обществом действий по постановке машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854 с момента ее приобретения по договору купли-продажи от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01 на регистрационный учет; местонахождение машины уборочной универсальной - УРАЛ 54854, а также ее дальнейшая судьба после 31.12.2013; осуществление Аксеновым Р.Г. функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013; проверить имеется ли необходимость в привлечении к участию в обособленном споре иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт; при наличии к тому оснований определить вину ответчиков и размер убытков, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов