Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4669/16 по делу N А51-27550/2015

Требование: о признании незаконными действий по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-27550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель Рыбаков П.В., по доверенности от 01.08.2016 N 460/16;

от ответчика: представитель Шаркун С.В., по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/554Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-27550/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действий ПАО "ДЭК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие истец) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах КГУП "Примтеплоэнерго" по уведомлению от 08.12.2015 N 45-44/17-919.

Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что в перечень объектов, на которых ПАО "ДЭК" планировало введение режима ограничения, попадают котельные и мазутное хозяйство, посредством которых истец оказывает услуги теплоснабжения не только жилых домов населенных пунктов, но и обеспечивает отоплением и горячей водой объекты государственного и социального значения (школы, больницы, детские сады и т.д.). Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 422), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), полагает введение ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, поскольку данные действия ответчика могут повлечь приостановление оказание услуг теплоснабжения в отношении населения и социально значимых объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) и ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) в целях обеспечения подачи электрической энергии на объекты предприятия заключен договор энергоснабжения N 12 от 01.01.2015.

08.12.2015 ПАО "ДЭК" письмом исх. N 45-44/17-919 уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что в случае неоплаты истцом до 18.12.2015 задолженности за поставленную электроэнергию произведет частичное ограничение режима потребления электрической энергии на следующих объектах предприятия:

- котельная "Паровая"/202, находящаяся по адресу: г. Артем, ул. Лазо;

- котельная N 1/1/505, по адресу: п. Михайловка, ул. Новая;

- мазутное хозяйство N 1, 813, по адресу: п. Михайловка, ул. Новая;

- ремонтная мастерская, 814, по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31-а;

- административное здание, 815, по адресу: г. Лесозаводск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33;

- котельная N 36/302, по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 11;

- база N 804, по адресу г. Дальнегорск, ул. 8 марта, 5а;

- АБК гаража, 810, по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, 69;

- АБК сторожка по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, 69;

- производственная база, 812, по адресу: Дальнегорский р-н, Рудная Пристань;

- база водоканала, 825, по адресу: п. Краснореченский, ул. Гастелло, 26.

Полагая действия ответчика незаконными, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 39 Закона об электроэнергетике, положениями пунктом 3, 8, 9, 17, 18, 37 Правил N 442, исходил из того, что истец предъявил требования в соответствии с нормами права, не относимыми к правоотношениям сторон (Законом "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом Российской Федерации); действия ПАО "ДЭК" правомерны, не нарушают и не создают угрозы нарушения прав третьих лиц; КГУП "Примтеплоэнерго" наличие задолженности не оспаривает; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на соблюдение инициатором введения ограничения соответствующей процедуры, предусмотренной Правилами N 442, и наличие оснований для подобного ограничения при непогашенной истцом задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления от 08.12.2015 N 45-44/17-919.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 данных правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства по договору.

На основании пункта 8 указанных правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Как следует из пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно приложению к Правилам N 442 к категории потребителей ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в перечень объектов, на которые ПАО "ДЭК" предполагало введение ограничения потребления электрической энергии, входят объекты, посредством которых КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги теплоснабжения жилых домов, школ, больниц, детских садов и пр.

Суды при принятии обжалованных судебных актов ограничились констатацией факта того, что ограничение поставки электрической энергии КГУП "Примтеплоэнерго" введено в связи с образовавшейся задолженностью при соблюдении процедуры надлежащего уведомления со стороны гарантирующего поставщика. При этом не дали надлежащей оценки доводам истца о том, какие объекты подключены к объектам КГУП "Примтеплоэнерго", на которые планировалось введение ограничения, и относятся ли они к особой социально значимой категории потребителей.

При этом судами оставлено без внимания, что подача электрической энергии на ряд объектов истца является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения. Соответственно, действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могли привести к невозможности выполнения истцом своих обязательств перед потребителями.

Вместе с тем, в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, также предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся: медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, а также граждане - потребители (пункты 95 - 97 данного нормативного акта).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок в отношении указанной категории потребителей и ущемление их прав не допускается.

Суд округа признает ошибочными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, поскольку способы защиты изложены в ст. 12 ГК РФ, указанный перечень не исчерпывающий и подлежит расширительному толкованию. При этом выбранный истцом способ защиты указан в названной правовой норме (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-27550/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов