Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4731/16 по делу N А73-2175/2015

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "СО2 Промсервис": представителей Артищева О.В. и Слободенюка С.Ф. по доверенностям от 12.20.2016 и от 30.08.2016 соответственно,

от ООО "Спецмонтаж": представителей Тизина В.А. (до перерыва) и Неумывайченко Д.Ю. (после перерыва) по доверенностям от 01.05.2016 и от 01.03.2015 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А73-2175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (ОГРН 1102724008199, ИНН 2724147851, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1035008253037, ИНН 5041011233, место нахождения: 143960, Московская область, г.Реутов, пр-т.Мира, 26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 7)

о взыскании 15 991 565 руб. 94 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 748 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СО2 Промсервис" (далее - общество "СО2Промсервис", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж") на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379:

- убытки в сумме 17 491 472,55 руб., состоящие из: оплаченных по договору финансовой аренды от 12.09.2012 N 17379/ФЛ/ХБ-12, заключенному между обществом "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс"), лизинговых платежей за период с 24.09.2012 по 22.05.2015 в сумме 16 707 680,17 руб. и штрафных санкций в сумме 7 936,21 руб., а также расходов на содержание производственных помещений в сумме 533 508 руб., расходов по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб., внесудебных расходов в сумме 5 302,50 руб.;

- неустойку в сумме 260 800 руб.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Сименс Финанс".

Общество "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества "СО2 Промсервис" и общества "Сименс Финанс" задолженности по договору купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 N 2) в сумме 748 500 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 23.04.2015. Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному требованию привлечено общество "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 (с учетом определения от 29.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования общества "СО2 Промсервис" удовлетворены частично: с общества "Спецмонтаж" в пользу общества "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 11 966 335,10 руб. (сумма оплаченных обществом "СО2 Промсервис" лизинговых платежей за период с 27.01.2013 по 22.05.2015), неустойка в сумме 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 решение от 19.06.2015, постановление от 12.11.2015 в обжалуемой части, а именно - в части удовлетворенных первоначальных исковых требований общества "СО2 Промсервис" (убытки в виде лизинговых платежей и неустойка) и распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

После этого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 к производству принято исковое заявление общества "СО2 Промсервис" к обществу "Спецмонтаж" о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, делу присвоен N А73-1016/2016.

Определением от 03.02.2016 к производству принято исковое заявление

общества "СО2 Промсервис" о взыскании с общества "Спецмонтаж" 21 043 020,90 руб. убытков, неустойки и штрафа в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.09.2012 N 17379, делу присвоен N А73-1221/2016.

К участию в делах N А73-1016/2016, N А73-1221/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Определением от 03.02.2016 дело N А73-1016/2016 объединено с делом N А73-1221/2016 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-1016/2016.

Затем определением от 15.03.2016 дело N А73-1016/2016 (объединенное с делом N А73-1221/2016) объединено с настоящим делом (N А73-2175/2015) в одно производство для совместного рассмотрения заявленных в них требований, делу присвоен N А73- 2175/2015.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу объединенного дела общество "СО2 Промсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования (заявление от 13.04.2016 и протокол судебного заседания от 23.05.2016), в результате чего просило:

1) в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2012 N 17379 в связи с существенным нарушением его условий обществом "Спецмонтаж";

2) взыскать с ответчика 21 333 974,57 руб., из которых:

-уплаченные по договору лизинга платежи в сумме 18 896 670,9 руб.,

-штраф в размере 1 405 950 руб., начисленный на основании пункта 8.5 договора купли-продажи,

-расходы на содержание производственного помещения в сумме 533 508 руб.,

-расходы по оплате энергоресурсов в сумме 237 045,67 руб.,

-договорная неустойка в размере 260 800 руб. на основании пункта 8.3 договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с общества "Спецмонтаж" в пользу общества "СО2 Промсервис" взысканы убытки в сумме 4 374 231,68 руб. (платежи истца по договору лизинга в период с 01.02.2015 по 01.11.2015) и неустойка в размере 260 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены за счет с общества "Сименс Финанс", с которого в пользу общества "Спецмонтаж" взыскан долг в размере 748 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 принятое по делу судебное решение от 01.06.2016 оставлено без изменения.

На состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы - об общества "СО2 Промсервис" и от общества "Спецмонтаж".

Общество "СО2 Промсервис" в кассационной жалобе просит: отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 1 405 950 руб. и взыскания оставшихся убытков, состоящих из лизинговых платежей (14 520 564,29 руб.), расходов на содержание производственного помещения (533 508 руб.), расходы по оплате энергоресурсов в сумме (237 045,67 руб.), а также в части удовлетворения встречного иска; отменить апелляционное постановление; принято по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с общества "Спецмонтаж" вышеперечисленные суммы (штраф и убытки). Считает, что судами без надлежащего правового обоснования отказано во взыскании убытков, состоящих из лизинговых платежей, при том, что по вине ответчика истец не пользовался и не сможет пользоваться оборудованием в будущем. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с общества "Спецмонтаж" штрафных санкций, с указанием на наличие права взыскания штрафа только у покупателя, также считает неправомерным, учитывая положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункта 15.1 договора лизинга, содержащих указание на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (в данном случае общество "СО2 Промсервис"), а также принимая во внимание предусмотренную пунктом 1.4 договора лизинга возможность лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования. Поскольку оборудование с 29.12.2015 по настоящее время, то есть и после расторжения договора купли-продажи, находится на вынужденном хранении истца и продолжает занимать принадлежащие последнему помещения, что исключает возможность их использования с целью получения дохода, доказанными считает и убытки в размере арендной платы за это помещение за период с 21.01.2013 по 02.02.2015. По причине невозможности использовать оборудование по вине ответчика и недостижении результата, в целях которого произведены расходы по оплате электроэнергии, находит подлежащим удовлетворению и требование о возмещении убытков, понесенных в качестве оплат энергоресурсов. Отмечает, что оборудование, в связи с расторжением договора купли-продажи, подлежит возврату ответчику.

В дополнении к жалобе общество "СО2 Промсервис" ссылается на утрату к моменту направления уведомления о расторжении договора (22.12.2015) интереса к оборудованию, в том числе в связи с его моральным износом, изменением рынка и увеличения срока окупаемости. Указывает на готовность демонтировать оборудование и произвести его отгрузку в адрес ответчика при оплате последним соответствующих расходов. Возражает по доводу ответчика о просрочке кредитора, ссылается в этой связи на допущенные ответчиком существенные технологические нарушения. Отмечает также невыполнение ответчиком обязательств в части обучения персонала (пункт 7.1 договора купли-продажи), представления эксплуатационной и проектной документации, надлежащего монтажа оборудования, без чего оборудование не может быть введено в эксплуатацию и использовано по назначению.

Общество "Спецмонтаж" в своей кассационной жалобе просит решение от 01.06.2016 и постановление от 09.08.2016 в части выводов судов о расторжении договора купли-продажи и взыскания с общества "Спецмонтаж" убытков в сумме 4 374 231,68 руб., неустойки в размере 260 800 руб., а также госпошлины отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Дальневосточного судебного округа. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что станция производства сниженного углекислого газа смонтирована 20.05.2015, поскольку согласно акту проведения промежуточных пуско-наладочных работ монтаж оборудования был завершен 09.10.2014 с проведением до этого первых испытаний смонтированного оборудования. Ввиду недопустимости принятия в качестве доказательств расписки от 08.06.2012 N 49 и письма от 01.06.2012 N 48, неправомерным считает вывод суда о том, что доукомплектация оборудования вызвана отсутствием проекта, организацию работ по которому взяло на себя общество "Спецмонтаж". Настаивает на том, что лизингополучатель своим бездействием способствовал нарушению сроков выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи. Незаконным считает признание судом договора купли-продажи расторгнутым; в этой связи отмечает, что для признания договора купли-продажи расторгнутым в одностороннем порядке надлежит установить существенность допущенных продавцом нарушений обязательств, с учетом пунктов 8.4 и 8.5 договора купли-продажи в совокупности с доказательствами просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). Указывает на использование оборудование ответчиком после первого пуска (23.08.2013), в связи считает необходимым провести инженерно-технологическую экспертизу оборудования для определения периода, когда предмет лизинга не использовался лизингополучателем по вине продавца. Также считает необходимой экономическую (оценочную) экспертизу для установления выкупной цены предмета лизинга. При этом отмечает, что в комиссионных актах от 02.02.2015, 29.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015, на которые ссылается суд первой инстанции как на доказательства невозможности использования оборудования обществом "СО2 Промсервис", зафиксированы только замечания, которые выявлены в процессе пуско-наладки оборудования, то есть его эксплуатации. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается также на дело N А41-7447/2016, в рамках которого удовлетворен иск общества "Спецмонтаж" об обязании общества "СО2 Промсервис" исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.4 договора купли - продажи N 17379 от 12.09.2012 - произвести совместно с обществом "Спецмонтаж" и обществом "Симент Финанс" осмотр спорного оборудования, подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, а также установлен факт выполнения обществом "Спецмонтаж" своих обязательств надлежащим образом, в то время как общество "СО2 Промсервис" воспрепятствовало исполнению этих обязательств. В качестве нарушения апелляционным судом норм процессуального права ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по причине невнесения денежных средств для оплаты услуг эксперта, без выяснения согласованного с экспертом срока, в течение которого сумма размера вознаграждения эксперта должна быть внесена на депозитный счет суда.

Общество "СО2 Промсервис" в отзыве на кассационную жалобу общества "Спецмонтаж" просит отказать в ее удовлетворении. Считает установленными факт неиспользования ответчиком оборудования и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Возражает против назначения по делу названных ответчиком экспертиз. Также возражает по приведенным ответчиком причинам увеличения энергопотребления. Доводы о блокировании истцом доступа к оборудованию находит надуманными. Судебные акты, принятые по делу N А41-7447/2016, считает незаконными и принятыми в противоречие с установленными ранее по настоящему делу обстоятельствами, учитывая отмену первоначально принятых по нему судебных актов судом кассационной инстанции лишь в части, с целью правильного определения размера убытков. Полагает дело не подлежащим направлению на новое рассмотрение, поскольку это ухудшит материальное положение истца, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу и недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание спора.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 10.10.2016 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва 17.10.2016, представители общества "СО2 Промсервис" и общества "Спецмонтаж" настаивали на отмене судебных актов (каждая сторона - в той части, с которой выразила несогласие) по приведенным в соответствующих кассационных жалобах доводам. От общества "Сименс Финанс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность названных судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнений, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.09.2012 между обществом "Сименс Финанс" как лизингодателем и обществом "СО2 Промсервис" как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды N 17379-ФЛ/ХБ-12 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учетом приложения N 1 к данному договору, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (общества "Спецмонтаж") указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), спецификация которого согласована в приложении N 2 к договору, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма Договора лизинга, согласно Приложению N1 к нему, составляет 18 895 670,9 руб. - эту сумму лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в соответствии с графиком - с 01.12.2012 по 01.11.2015.

По этому договору, как установлено судами, лизингополучатель выплатил лизинговые платежи в размере 18 894 795,97 руб.

12.09.2012 между обществом "Сименс Финанс" как покупателем, обществом "Спецмонтаж" как продавцом и обществом "СО2 Промсервис" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 17379 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, перечень которого указан в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором; покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункты 1.1, 1.2).

Указанное в спецификации оборудование, аналогичное названному в приложении N 2 к Договору лизинга, обозначено как станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 3 000 кг/сутки.

Сумма Договора купли-продажи согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 14 808 000 руб., включающем в себя стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств (пункт 2.1).

В пункте 4.1 данного Договора установлено, что оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 16 недель с даты первого платежа по настоящему договору.

На основании пункта 7.1 Договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 12 недель с даты уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ. Бригада специалистов обязана прибыть к месту установки оборудования в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к осуществлению монтажных работ.

Поставка и установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Партизанская, 14 (пункты 4.2, 7.2).

В пункте 7.3 предусмотрена обязанность лизингополучателя к моменту поставки оборудования за свой счет обеспечить подготовку помещений для складирования, хранения и установки оборудования, приема пищи, раздевалок, туалетов для работников продавца, а также подводку необходимых коммуникаций, приобретение расходных материалов и установочных деталей, технических газов, не входящих в комплект поставки, в соответствии с требованиями продавца, предоставленными им в письменной форме покупателю заблаговременно до даты поставки. Здесь же установлено, что лизингополучатель обеспечивает работу продавца по монтажу и наладке оборудования энергоносителями за свой счет.

Порядок оплаты покупателем продавцу по Договору купли-продажи согласован в разделе 3, с учетом изложения пунктов 3.1-3.4 в редакции соглашении от 05.02.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи, а также пункта 1.4 Договора лизинга, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества, комплектности оборудования и сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, при этом в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В силу пункта 8.2 Договора купли-продажи в случае заявления лизингополучателем требований к продавцу об устранении недостатков/доукомплектованности/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

В пункте 8.3 Договора купли-продажи установлена ответственность продавца за поставку некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение обязательств по Договору купли-продажи покупатель (общество "Сименс Финанс") произвел оплату аванса и платежей в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

03.04.2013 для выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования бригада специалистов продавца (общества "Спецмонтаж") прибыла на объект лизингополучателя.

По акту сдачи-приемки от 24.05.2012, подписанному представителями трех сторон Договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель фактически принял указанное в спецификации к данному договору оборудование за исключением наполнителей колонн. По аналогичному акту от этой же даты данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю.

Сославшись на пункт 1.3 Договора купли-продажи, лизингополучатель направил в адрес продавца претензию от 27.12.2013 N 44, в которой со ссылкой на неисполнение продавцом по состоянию на декабрь 2013 года обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 данного договора, по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ потребовал указать срок выполнения обязательств по договору в части завершения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и уплатить неустойку в размере 740 400 руб. (5% от суммы договора).

В период с 04.02.2014 по 10.04.2014 общество "Спецмонтаж" перечислило на расчетный счет общества "СО2 Промсервис" денежные средства на общую сумму 1 220 000 руб. с указанием в платежных документах в назначении платежа "по договору займа".

22.07.2014 сторонами Договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2), которым статья 7.1 Договора купли-продажи дополнена пунктом 7.1.1 в следующей редакции: "Продавец обязуется в срок до 30.01.2015 за счет собственных средств: докупить оборудование и материалы и смонтировать на объекте лизингополучателя части технологического оборудования с целью получения жидкой углекислоты объемом 250 кг/час (гарантированный объем - 200 кг/час); по блоку осушки обеспечить возможность замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации".

Также в Соглашении указано на то, что перечень оборудования, подлежащий поставке по договору, изложен в спецификации (приложении N 1) к данному дополнительному соглашению. Согласно названной спецификации поставке подлежит следующее оборудование - станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки по цене 14 808 000 руб.

Пункт 3.4 Договора купли-продажи Соглашением N 2 изложен в следующей редакции:

"3.4.1. Покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра смонтированного оборудования.

3.4.2. Покупатель перечисляет 748 500 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ".

02.02.2015 комиссия в составе представителей общества "СО2 Промсервис", ООО "Востокавтогаз" и эксперта ЗАО ИТС "Диатэкс" составила акт о проведении обследования оборудования, поставленного обществом "Спецмонтаж" по Договору купли-продажи, расположенного в Хабаровском крае, с. Бычиха, ул. Партизанская, д. 14. В акте указано, что данное технологическое оборудование в настоящее время не подлежит допуску в эксплуатацию в связи с тем, что не удается добиться стабилизации давления в генераторе СО2, а также несоответствием паспортным техническим параметрам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно акту осмотра смонтированного оборудования от 20.05.2015 Станция производства сжиженного углекислого газа производительностью 4 800 кг/сутки смонтирована: установлены все основные блоки и агрегаты согласно дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи. Однако, условие по обеспечению по блоку осушки возможности замены отработанных компонентов через технологические люки с предоставлением разрешительной документации (пункт 7.1.1) не выполнено. В связи с чем, поставщику заявлено об устранении данного недостатка.

Указанные обстоятельства, расцененные истцом как свидетельства ненадлежащего исполнения обществом "Специннтаж" принятых на себя по Договору купли-продажи обязательств, послужили поводом для инициирования иска о взыскании убытков и неустойки. Этот спор рассмотрен при первоначальном производстве с позиции статьи 393 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, однако, как указано выше, судебные акты в части взысканной судом суммы отменены судом округа с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суть спора (предмет и основания), в связи с имевшими место объединением дел и уточнением требований, претерпела существенные изменения.

Так, заявлено и принято к производству требование о расторжении Договора купли-продажи.

В этой связи истец указал на неустранение ответчиком недостатков смонтированного оборудования; на незавершение пуско-наладочных работ, которые согласно графику и письму общества "Спецмонтаж" должны быть завершены в 03.05.2015 по 25.05.2015; на выяснение факта отсутствия проекта на систему производства углекислого газа, что повлекло принятие ответчиком на себя обязательств по созданию проекта и означает вину последнего в продлении сроков выполнения обязательств; на намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств в части доукомплектации оборудования, завершения пуско-наладочных работ и проведения сдаточных испытаний.

Данные обстоятельства, которые истец учел как существенное нарушение ответчиком обязательств, побудили его принять решение о расторжении Договора купли-продажи.

При этом предложение о расторжении Договора купли-продажи направлено истцом в адрес общества "Сименс Финанс" (письмо от 15.12.2015) и общества "Спецмонтаж" (письмо от 22.12.2015). На первое предложение адресат ответил согласием, на второе - ответ не получен.

Данные обстоятельства послужили поводом для заявления требования о расторжении Договора купли-продажи в судебном порядке.

В связи с этим требованием (о расторжении договора) заявлены, а затем (в связи с объединением дел) уточнены и исковые требования о взыскании убытков - истец потребовал взыскать с ответчика, в числе прочего, всю сумму, выплаченную им в рамках исполненного Договора лизинга - 18 896 670,9 руб. Также заявлено о взыскании штрафа по пункту 8.5 Договора купли-продажи - начисляемого при существенном нарушении продавцом условий договора в размере 10% от полученных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах (учитывая изменение требований после отмены первоначально принятых актов по делу) первоочередным вопросом, требующим разрешения, стал вопрос о наличии/отсутствии условий для расторжения Договора купли-продажи.

Между тем этот вопрос не разрешен в судебном порядке.

Суды отказали в иске о расторжении Договора купли-продажи, указав в мотивировочной части две причины для этого:

- Договор купли-продажи не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку в силу статей 450.1, 670, 715 и 717 ГК РФ он расторгнут в связи с односторонним отказом от него лизингополучателя, о чем проинформировано общество "Спецмонтаж", получившее направленное истцом 22.12.2015 предложение о расторжении Договора купли-продажи, которое суд признал отказом от договора;

- требование о расторжении Договора купли-продажи не может быть удовлетворено по причине неверного состава участников спора - названный договор является трехсторонней сделкой, при этом одна из его сторон - общество "Сименс Финанс" не участвует в споре в качестве стороны, а истец отказался привлечь указанное общество в качестве соответчика.

При этом оставлено без внимания содержание Договора купли-продажи в части, регулирующей порядок и условия его расторжения, при том, что в силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор в таком случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено, в том числе договором. То есть приведенная норма является диспозитивной и применяется тогда, когда иное регулирование не согласовано сторонами договора.

Так, Договор купли-продажи, являясь смешанным, наделяет лизингополучателя (истца) правом предъявления требований, связанных с исполнением договора, непосредственно продавцу - обществу "Спецмонтаж", в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3).

Согласно статье 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В пункте 8.5 Договора купли-продажи закреплено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении продавцом его условий. Перечень нарушений, которые стороны отнесли к существенным, закреплен в пункте 8.4 Договора купли-продажи, в их числе - задержка выполнения работ, указанных в пункте 7.1, более чем на 30 дней; недостатки оборудование, которые не могут быть устранены продавцом в согласованный сторонами срок.

На существенность допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора купли-продажи ссылается и сам истец в своем иске, заявляя требование о расторжении Договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии с требованиями статей 450, 451 ГК РФ, ссылаясь на соблюдение со своей стороны досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи выяснению подлежал вопрос о существенности допущенных продавцом нарушений.

Решая вопрос о необходимости участия в деле в качестве стороны покупателя (общество "Сименс Финанс") суду следовало выяснить то, к какой части Договора купли-продажи имеет отношение требование о его расторжении, учитывая объем обязательств покупателя по этому договору, отсутствие к нему претензий в связи с выполнением этих обязательств и их фактическое выполнение, а в этой связи - отсутствие интереса указанного лица в результате разрешения конфликта в части прав и обязанностей, его не касающихся. При этом необходимо исходить из права каждого из солидарных кредиторов заявить к продавцу соответствующее требование в силу статьи 326 ГК РФ, на что указывалось выше, и исходить из того, что наименование договора не отражает существо регулируемых им правоотношений.

В связи с вышеизложенным необходимым являлось принять во внимание и взаимосвязь Договора купли-продажи с Договором лизинга, который исполнен и о его расторжении не заявлено.

При разрешении иска о расторжении договора следует также учитывать ведущееся по делу N А41-7447/2016 производство, в рамках которого рассмотрен и частично удовлетворен иск общества "Спецмонтаж" к обществу "СО2 Промсервис" - последнее обязано исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.4 Договора купли-продажи, а именно - произвести совместно с обществом "Спецмонтаж" и обществом "Сименс Финанс" осмотр спорного оборудования и подписать акт сдачи-приемки оборудования и выполнения работ.

Таким образом, иск о расторжении Договора купли-продажи остался не разрешенным. Выводы о том, что этот договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него, не соотносится с конкретными правоотношениями из него и является преждевременным.

От решения требования по иску о расторжении договора зависит и результат рассмотрения иска в части денежного требования.

Как отмечено выше, истец в составе этих требований заявил о взыскании убытков.

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1); если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5). Наличие и размер убытков определяются в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Заявленный к взысканию штраф, начисленный на основании пункта 8.5 Договора купли-продажи, также обусловлен фактом существенного нарушения договора продавцом.

Если же условий для расторжения Договора купли-продажи не будет выявлено, вопрос о взыскании убытков может быть решен исходя результата рассмотрения вопроса о допущенном ответчиком нарушении обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер убытков, вызванных расторжением договора из-за существенных нарушений его условий, и убытков из-за ненадлежащего исполнения договора, неодинаков.

В первом случае в качестве базы используется общая сумма затрат стороны (при исполнении договора), то есть, учитывая состав заявленных убытков, вопрос о выкупной цене лизингового имущества незначим.

Во втором - размер определяется с учетом продолжения действия договора, что означает необходимость исключения из состава убытков фактически исполненного и остающегося у контрагента стороны, допустившего нарушение по этой сделке. То есть в этом случае выкупная стоимость остающегося у лизингополучателя имущества не может быть взыскана в его пользу и ее размер подлежит установлению.

Стоимость, которая в графике платежей к Договору лизинга поименована в качестве выкупной и указана в строке последнего платежа, не может безусловно приравниваться к размеру общей выкупной стоимости оборудования; при направлении дела на новое рассмотрение указывалось на то, что лизинговые платежи содержат в себе и выкупную стоимость. Противоположный подход, приведенный в оспариваемых судебных актах, не соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Данное не учитывалось при разрешении спора, сформулированного при повторном рассмотрении дела (о взыскании убытков и штрафа в связи с расторжением Договора купли-продажи).

Еще одной составляющей предъявленного к взысканию денежного требования является договорная неустойка на основании пункта 8.3 Договора купли-продажи.

Истец начислил две неустойки по 740 400 руб. каждая по этому пункту - за нарушение первоначального срока выполнения работ и за нарушение новых сроков выполнения работ, установленных соглашением N 2 к договору купли-продажи. Из получившейся в результате суммирования суммы 1 480 800 руб. истец вычел зачтенные в счет погашение неустойки платежи в общей сумме 1 220 000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2014 N 175, от 27.02.2014 N 357, от 19.03.2014 N 540, от 10.04.2014 N 695). К взысканию предъявил полученный в результате вычислений итог - 260 800 руб.

Судебные инстанции пришли к заключению о правомерности лишь однократного начисления неустойки по пункту 8.3, указав на то, что нарушение является одним; при этом признали неправомерным учет платежей на сумму 1 220 000 руб. в качестве погашающих начисленную неустойку, учитывая назначение платежей и недопустимость зачета после предъявления иска в суд. В этой связи сделали вывод о доказанности требования в части неустойки на сумму 740 400 руб., но взыскали ее в заявленном размере - 260 800 руб., сославшись на недопустимость выхода за пределы заявленных требований.

В данной части обоснованных возражений не заявлено, однако данное требование взаимосвязано с итоговым разрешением спора.

Кроме того, в рамках повторного рассмотрения истцом заявлены и судами рассмотрены требования о взыскании в составе убытков сумм расходов истца на содержание производственного помещения и на оплату энергоресурсов.

При этом не осуществлена проверка этих требований на предмет тождественности их ранее заявленным (при первоначальном рассмотрении дела), с учетом состоявшихся по делу уточнений. Данное является значимым для решения вопроса о возможности рассмотрения спора в указанной части по существу, учитывая положения статьи 150 АПК РФ и то, что принятые при первом рассмотрении судебные акты в части результата разрешения иска по этим суммам (об отказе в их взыскании) в кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Постановлением суда округа от 27.01.2016 названные судебные акты отменены лишь в обжалуемой части - в части взысканных убытков, составляющих лизинговые платежи, и неустойки, и, как следствие, государственной пошлины.

Процессуальные основания для повторного рассмотрения встречного иска у суда отсутствовали, принимая во внимание вступление в законную силу решения арбитражного суда от 19.06.2015 в этой части с момента окончания апелляционного производства по результатам его проверки (постановление от 12.11.2015). В кассационной инстанции решение по результатам встречного иска не обжаловалось, не проверялось и не было отменено. Общество "Спецмонтаж" при повторном рассмотрении дела не заявляло о необходимости рассмотрения своего требования.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые по результатам повторного дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования по заявленным предмету и основаниям, исходя из принятых уточнений (уже состоявшихся и возможных в ходе производства), учесть результат рассмотрения вышеупомянутого дела с участием сторон спора, рассмотреть вопросы о необходимости проведения экспертиз по делу (при их заявлении при новом рассмотрении), обсудить возможность мирного урегулирования конфликта. По результатам разрешения спора распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А73-2175/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин