Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4572/16 по делу N А73-2548/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А73-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.О. Никитина

при участии:

от АО "ННК-Хабаровский НПЗ": Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 88

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А73-2548/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040, место нахождения: 680011, город Хабаровск, улица Металлистов, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1102721004968, ИНН 2721177618, место нахождения: 680011, город Хабаровск, улица Некрасова, 84)

о взыскании 1 006 287 руб. 60 коп.

Акционерное общество "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") о взыскании 1 006 287 руб. 60 коп., из которых неосновательное обогащение составляет 981 886 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 401 руб. 50 коп. При этом АО "ННК-Хабаровский НПЗ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

АО "ННК-Хабаровский НПЗ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам гражданского законодательства. Считает, необоснованным вывод судов о том, что подписав акт приемки выполненных работ и не реализовав право проверки качества работ, обнаружения недостатков в ходе выполнения работ, заказчик лишается права обнаружения этих недостатков после подписания акта. По мнению заявителя жалобы, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" предоставило доказательства невыполнения работ ООО "Экопром", что является основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере заявленном к взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда, представитель АО "ННК-Хабаровский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе дав по ним пояснения.

ООО "Экопром" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.04.2016, постановления от 27.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между открытым акционерным обществом "Хабаровский НПЗ" (заказчик) и ООО "Экопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 30 на капитальный ремонт объектов ОАО "Хабаровский НПЗ", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2. Цех N 5. УТОРПиК. Смета N 188 от 05.05.2014. Дефектная ведомость N 183 от 31.03.2014. Инвентарный N 1400. Заявка N 182, ремонт АКЗ внутренней поверхности резервуара Р-242. Смета N 286 от 05.05.2014. Дефектная ведомость N 290 от 05.05.2014. Инвентарный N 1543. Заявка N 181, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ установлена в пункте 1.2 договора в размере 3 068 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 23.05.2014 и закончить выполнение работ по 31.07.2014 с правом досрочного выполнения указанных работ. Гарантийный срок на выполнение работы составляет один год с момента подписания "акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)" (пункт 1.4 договора).

Факт выполнения ООО "Экопром" работ в период с 23.05.2014 по 28.05.2014 по ремонту АКЗ внутренней поверхности резервуара Р-242 на сумму 1 778 513 руб. 70 коп. подтверждается актом по форме КС-2 от 28.05.2014 N 2 и справкой формы КС-3.

Выполнение ООО "Экопром" в период с 01.06.2014 по 24.06.2014 работ по ремонту АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2. Цех N 5 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп. подтверждается актом по форме КС-2 от 24.06.2014 N 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора АО "ННК-Хабаровский НПЗ" платежным поручением от 09.07.2014 N 6234 перечислило на расчетный счет ООО "Экопром" 981 886 руб. 10 коп., с учетом взаиморасчетов на сумму 307 600 руб. 20 коп. в счет оплаты за ремонт АКЗ наружной поверхности резервуара Р-2.

29.10.2015 АО "ННК-Хабаровский НПЗ" направило в адрес ООО "Экопром" письмо N 03266, в котором сообщило последнему об обнаружении при обследовании объектов, что работы, принятые заказчиком по акту приемки от 24.06.2014 N 1, подрядчиком фактически не выполнены. При этом отказалось от факта подписания акта выполненных работ от 24.06.2014 N 1 на сумму 1 289 486 руб. 30 коп. и потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Уведомлением от 28.01.2016 N 16-1/00010 АО "ННК-Хабаровский НПЗ" сообщило подрядчику о проведении комиссионного обследования объекта работ по акту приемки выполненных работ от 24.06.2014 N 1 на предмет фиксации объема выполненных работ, назначенного на 14-00 часов 29.01.2016.

29.01.2016 по результатам проведенного обследования составлен акт осмотра резервуара N 2, согласно которому комиссией в составе сотрудников Хабаровского НПЗ установлено визуально, что последняя дата окраски примерно 10 лет назад, цвет окраски серый, краска облупилась, проступает ржавчина, имеются ржавые подтеки. Состояние защитного покрытия плохое, требует покраски.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Экопром" работ по договору от 23.05.2014 N 30 при полной оплате стоимости работ, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора возникшие между сторонами отношения по договору от 23.05.2014 N 30 судами верно квалифицированы как вытекающие из договора подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием.

Судами установлен факт подписания сторонами 24.06.2014 акта о приемке выполненных работ N 1 без замечаний и возражений, в котором отражены объем и стоимость выполненных работ - 1 289 486 руб. 30 коп., оплаченных АО "ННК-Хабаровский НПЗ" платежным поручением от 09.07.2014 N 6234.

Результат работ согласно акту о приемке от 24.06.2014 N 1, подписанному со стороны истца в составе комиссии (главного механика А.В. Сарыгина, механика цеха N5 Кошуба А.Н., ведущего инженера ОПТО Летик А.В., начальника цеха N5 Герасимова О.Ю., ведущего инженера ОГМ Левашова Т.И., инженера-экономиста Оглазова Е.О.), принят с указанием об исполнении работ в соответствии с условиями договора, в том числе сметой, объемами, качеством.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что претензии относительно выполнения работ истец начал предъявлять по истечении гарантийного срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности АО "ННК-Хабаровский НПЗ" факта неисполнения ООО "Экопром" работ по договору от 23.05.2014 N 30.

При этом судами учтены: факт длительной эксплуатации истцом резервуара после подписания акта о приемке выполненных работ от 24.06.2014 N 1, характер выполненных работ, отсутствие доказательств наличия скрытых недостатков и невозможности выявления их при приемке работ, а также, что выявленные при осмотре 29.01.2016 дефекты явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 006 287 руб. 60 коп.

С учетом того, что факт наличия на стороне ООО "Экопром" неосновательного обогащения в размере 1 006 287 руб. 60 коп. судами не установлен, требование АО "ННК-Хабаровский НПЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено также правомерно.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам с иными обстоятельствами не свидетельствует о различном толковании судами правовых норм и допущенных нарушениях при их применении.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, выводы в судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, нарушений, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, при разрешении спора не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А73-2548/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.О. Никитин