Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-4898/16 по делу N А59-3412/2015

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А59-3412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В. А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" - Щепанский А.Д., представитель по доверенности б/н от 07.11.2016, Кирагозов И.Ю. - директор

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича - лично Дормидонтов В.В.; Мардосян Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 31.10.2016

от третьего лица: министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Сухорукова С.П., представитель по доверенности N 144 от 29.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А59-3412/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ким С.И., в апелляционном суде судьи - С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе"

к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Владимиру Владимировичу

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Мун Вячеслав Вонилович, департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Кротов Артем Юрьевич

об обязании снести здание склада

Общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (ОГРН 1086501002610, ИНН 6501193259, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д.3Б; далее - ООО "Холмское шоссе", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 309650914000015, ИНН 651600665906; далее - предприниматель Дормидонтов В.В., предприниматель, ответчик) об обязании снести здание склада с кадастровым номером 65:01:0204002:113, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 31.08.2015, от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, градостроительства, землепользования по г. Южно-Сахалинску (далее - ДАГИЗ, департамент), министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области (далее - министерство), индивидуальный предприниматель Мун Вячеслав Вонилович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.06.2016 апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кротова Артема Юрьевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение отменено, требование удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича снести здание склада с кадастровым номером 65:01:0204002:113, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вынесения постановления по настоящему делу.

Министерство, не согласившись с принятым постановлением от 31.08.2016, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением характера правоотношений и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом при принятии прав на земельный участок в 2010 году в течение длительного времени не предпринимались действия, направленные на образование участка, равнозначного участку в соответствии с генеральным планом АЗС. Суд принял не относимые к спору доказательства - проектную документацию 1984 года и генеральный план расположения АЗС, топографическую съемку от 06.05.2015, письмо государственной инспекции строительного надзора от 22.01.2015, акт проверки от 03.07.2015. Не дал оценку представленному градостроительному плану. В нарушение статей 6, 170 АПК РФ применил не подлежащий применению нормативный правовой акт - решение Городского собрания г.Южно-Сахалинска от 30.01.2013; приказ МЧС России от 05.05.2014 N 221. Третье лицо не согласно с выводами суда о преюдициальности решения суда общей юрисдикции от 15.05.2015 по делу N 2-540/15; с принятием проектной документации ООО "Славутич" без привлечения разработчика.

В этой связи считает, что факт нарушения противопожарных расстояний ответчиком судом не установлен.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения части 6.1. статьи 268 АПК РФ. Кроме того, после замены состава суда не соблюдена процедура рассмотрения дела с самого начала. Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дормидонтов В.В. в своей кассационной жалобе просит также апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что автозаправочная станция (далее - АЗС), принадлежащая ООО "Холмское шоссе", и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, не соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны П-2 "Производственная зона" и требованиям противопожарной безопасности. Кроме того, согласно техническому паспорту при строительстве станции предусмотрено 4 топливно-раздаточных колонок на расстоянии от границ земельного участка, в то время как по градостроительному плану в настоящее время их - 5 на расстоянии - 7 метров, тем самым, истцом нарушены градостроительные нормы. Указывает на то, что общество не разработало и не зарегистрировало санитарно-защитную зону АЗС.

При этом полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на топливораздаточные колонки, подземные резервуары и другие сооружения, которые на момент предъявления иска в суд фактически существуют, а на градостроительном плане земельного участка обозначены 2 объекта в виде зданий. Таким образом, общество не представило доказательств законности строительства АЗС.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда действительности о недобросовестном поведении ответчика по строительству объекта и последующего заключения предварительного договора кули-продажи.

В завершение (дополнение) заявитель указал, что в нарушение статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы, о которой ходатайствовали стороны. Просил направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы "Холмское шоссе", возражая относительно изложенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2016, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемых жалоб, в соответствии со статьей 158 АПК РФ объявлено об отложении судебного процесса по ходатайству стороны до 21.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 31.08.2016 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, ООО "Холмское шоссе" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв. м инв. N 64:401:001:000080390, литер А, а также земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, с разрешенным использованием под существующий комплекс автозаправочной станции (литер А), общей площадью 2 907 кв. м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 65 АВ N 075684, серии 65 АВ N 075685, соответственно.

Смежным с указанным участком общества является участок площадью 7 021 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0204002:96, находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, в створе с ул. Донская, предоставленный согласно распоряжению министерства от 27.05.2014 N 1026-р Кротову А.Ю. в аренду из категории земель "земли населенных пунктов", сроком на три года для строительства объекта "Склад непродовольственных товаров", во исполнение которого между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869.

Впоследствии между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2014.

04.09.2014 Кротову А.Ю. выдано разрешение N RU65302000-0000004753 на строительство склада непродовольственных товаров общей площадью 538,6 кв.м, площадь застройки 546,3 кв. м, сроком до 04.02.2015, продленное до 04.05.2015.

21.01.2015 Дормидонтов В.В. обратился в ДАГИЗ о внесении изменений в данное разрешение на строительство в связи со сменой арендатора на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

10.04.2015 Дормидонтов В.В. обратился в департамент о внесении изменений в разрешение на строительство в части общей площади объекта - с 538,6 кв.м на 280,5 кв.м, с приложением разрешения на строительство, проектной документации с корректировкой площади объекта, техническим планом здания (построенного).

Письмами от 27.01.2015 N 644-014/017, от 17.04.2015 N 5621-014/017 ДАГИЗ сообщил заявителю о внесенных изменениях.

05.06.2015 склад введен в эксплуатацию.

Впоследствии между предпринимателем Дормидонтовым В.В. и предпринимателем Мун В.В. заключен предварительный договор от 29.07.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3-В: ограждение из профнастила протяженностью 186 п. м, нежилого здания склада непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв.м. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 5 дней с даты получения предпринимателем Дормидонтовым В.В. свидетельства о праве собственности на здание склада.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 23.06.2015 и от 29.12.2015) по иску ООО "Холмское шоссе" договор аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, заключенный между министерством и Кротовым А.Ю., с кадастровым номером 65:01:0204002:96, а также соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки виде возврата предпринимателем Дормидонтовым В.В. министерству спорного земельного участка.

Фактически указанное решение не исполнено ввиду нахождения на земельном участке возведенного здания склада непродовольственных товаров.

ООО "Холмское шоссе", считая возведенное предпринимателем здания склада самовольной постройкой, которая подлежит сносу ввиду того, что договор аренды земельного участка, на котором возведено здание, признан вступившим в законную силу решением суда недействительным; при осуществлении строительства были допущены существенные нарушения требования пожарной безопасности; склад расположен таким образом, что создается частичная невозможность для эксплуатации АЗС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении спорного объекта в установленном порядке выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию склад, возведенный ответчиком, не может быть признан самовольной постройкой. При этом суд отметил, что строительство объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом. Доказательства замера с точным указанием расстояний между зданиями склада и АЗС отсутствуют. Суд также обратил внимание на неподтвержденность виновности действий застройщика (предпринимателя) в нарушении требований градостроительных норм при строительстве склада либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство, а также недоказанность со стороны истца существенных нарушений строительных норм и правил. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении правомочий по использованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования ООО "Холмское шоссе", апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Статьёй 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанной таблице, противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских, иных зданий и сооружений должны составлять 15 метров.

В этой связи апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности, письмо государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 22.01.2015 N 02-51/15, акт проверки государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 03.07.2015 N 398/1-15, топографическую съемку земельного участка, зданий, сооружений, выполненную ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" от 06.05.2015, акт проверки земельных участков, используемых гражданами, составленного ДАГИЗ от 30.10.2014, фотоматериалы, установил факт несоблюдения законодательно определенных противопожарных расстояний в 15 м между ранее существующими объектами истца, входящими в состав комплекса АЗС, и вновь возведенного здания склада.

При этом судом отмечено, что каких-либо доказательств фактического соблюдения требуемых противопожарных расстояний между отмеченными объектами (акт совместного замера, заключение специалиста, справка компетентных органов, обзорная фотосъемка, масштабная топосъемка кадастрового инженера) предпринимателем в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в поименованной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведения такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку сохранение здания склада, возведенного с выявленными нарушениями противопожарного законодательства, которые признаны как существенное нарушение и построенного позднее комплекса АЗС истца, по существу значительным образом ограничит возможности правомерной эксплуатации последней, вплоть до невозможности таковой, подобное положение, констатировано апелляционным судом, исключает наличие приемлемого баланса интересов сторон, свидетельствует о неоправданном нарушении законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерности заявленных требований истца являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, или являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, или направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились безусловным основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда, не выявлено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N 0000468, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина